最高法院民事裁定 110年度台抗字第1333號再 抗告 人 陳永慶訴訟代理人 蔡甫欣律師上列再抗告人因與陳振興（原名陳嘉誠）等間請求撤銷意思表示等核定訴訟標的價額事件，對於中華民國110年9月14日臺灣高等法院裁定（110年度抗字第894號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由本件再抗告人以伊為相對人陳振興、陳美惠、陳美容之母，前因受陳美惠、陳美容之脅迫，乃先後撤回伊與陳振興間臺灣新北地方法院108年度重訴字第750號返還不當得利事件（下稱不當得利訴訟）之起訴、伊與陳振興及其前妻即相對人施玉芳間原審法院109年度重上字第780號撤銷贈與事件（下稱撤銷贈與訴訟，並與不當得利訴訟，合稱系爭訴訟）之上訴，及聲請撤銷伊與施玉芳間原審法院109 年度全字第30號假處分（下稱系爭假處分）裁定，爰依民法第92條第1 項規定，求為：㈠撤銷伊所為上開撤回起訴、上訴及聲請撤銷系爭假處分裁定之意思表示；㈡確認伊與陳振興間之不當得利訴訟存在；㈢確認伊與陳振興、施玉芳間撤銷贈與訴訟存在；㈣確認伊與施玉芳間之系爭假處分裁定存在之判決。臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）依不當得利訴訟及撤銷贈與訴訟起訴時之訴訟標的價額新臺幣（下同）2,572萬2,268元、1,960萬元，核定本件訴訟標的價額為4,532萬2,268 元。再抗告人不服，提起抗告。原法院以：本件訴訟係屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應以再抗告人如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之。再抗告人聲明㈡、㈢，係經由確認系爭訴訟仍繫屬法院，得依該訴訟程序獲得勝訴之財產上利益，其客觀所受利益，應以系爭訴訟之訴訟標的價額即2,572萬2,268元、1,960 萬元計算之；另其聲明㈣，係以回復系爭假處分裁定禁止施玉芳處分名下 7筆土地之效力，以保全其撤銷贈與訴訟勝訴之財產利益，與聲明㈢之經濟目的同一；其聲明㈠，則係重啟系爭訴訟程序及回復系爭假處分裁定之效力，與聲明㈡至㈣之訴訟目的一致，且所受利益相同，應依其聲明㈡、㈢，核定本件訴訟之訴訟標的價額4,532萬2,268元。又本件既非無具體資料可資核算再抗告人所獲之客觀上利益，即非屬民事訴訟法第77條之12所稱訴訟標的之價額不能核定之情形，再抗告人主張其就本件訴訟之利益，不能核定云云，尚不足採。因而維持新竹地院上開關於核定訴訟標的價額之裁定，以裁定駁回再抗告人之抗告。經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告論旨，猶以其於本件並無就訴訟標的有所利益，其利益係存在於系爭訴訟，應屬不能核定云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 24 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 陳 玉 完
法官 梁 玉 芬法官 黃 書 苑法官 謝 說 容法官 陳 麗 玲本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 110 年 12 月 2 日