最高法院民事裁定 110年度台抗字第47號抗 告 人 吳定豐上列抗告人因與相對人吳明長等間請求給付租金事件，提起反訴，對於中華民國109年9月8日臺灣高等法院裁定（109年度上易字第240號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由按在第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係者。二、就同一訴訟標的有提起反訴之利益者，三、就主張抵銷之請求尚有餘額部分，有提起反訴之利益者。民事訴訟法第446條第2項定有明文。所謂「有提起反訴之利益者」，係指不致延滯訴訟及妨害他造之防禦，對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利之情形而言。本件抗告人於原審對相對人提起反訴，反訴聲明為：㈠相對人吳金慶應返還門牌號碼宜蘭縣○○市○○路○ 段○○○○○○○號房屋（下稱系爭房屋）；㈡相對人應返還不當得利新臺幣（下同）190萬元（原審卷㈡85、107頁）。原裁定以：抗告人曾於民國108 年6月24日（原裁定誤載4日），在第一審（下稱宜蘭地院）反訴請求上開㈠項聲明，經該院裁定核定反訴訴訟標的價額為1,440萬元，並命限期繳納裁判費13萬8,720元，抗告人雖向該院聲請訴訟救助，惟經該院以108 年度救字第16號裁定駁回其聲請確定，繼以其未依限繳納裁判費而裁定駁回反訴，其乃對之提起抗告，業由原法院以109年度抗字第291號裁定駁回抗告確定。參以抗告人於另案宜蘭地院106年度訴字第422號兩造間請求返還保管費用事件（下稱第422 號事件），反訴請求吳金慶返還系爭房屋及給付不當得利 190萬元（嗣擴張為196萬3,400元）本息、相對人吳秋月給付6萬3,400元本息；經該院核定反訴訴訟標的價額並命限期繳納裁判費，抗告人亦聲請訴訟救助，經該院裁定駁回聲請確定後，仍因未依限繳納裁判費而遭裁定駁回反訴確定。衡之抗告人歷經原法院4 次準備程序，均未提出反訴，直至109年8月18日（原裁定誤載25日）言詞辯論期日，始提起與第一審、第
422 號事件裁定駁回相同內容之反訴狀，顯係意圖延滯本件訴訟終結。因認抗告人之反訴不合法等詞，爰裁定駁回其反訴，經核於法並無違誤。抗告論旨，仍執陳詞，以其多次提起反訴請求在案，指述明確，無拖延情事云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜法官 陳 毓 秀法官 陳 麗 芬法官 張 競 文本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 110 年 1 月 25 日