最高法院民事裁定 110年度台抗字第418號再 抗告 人 陳慶祥訴訟代理人 蔡易廷律師上列再抗告人因與高雄市○○區○○段七小段第46期自辦市地重劃會間請求撤銷決議事件，聲請法官迴避，對於中華民國110年1月29日臺灣高等法院高雄分院裁定（110年度抗字第3號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由按對於抗告法院以抗告無理由而駁回抗告之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：其向臺灣橋頭地方法院提起請求撤銷決議之訴，由法官王碩禧受理在案，惟該承審法官前於民國97年間執業律師時，曾受相對人委任提起訴願，應與相對人間存有相當情誼，如仍由其繼續承審本案，足使一般人對審判結果心生疑慮，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定聲請迴避云云，為其論據。惟其所陳上述理由，核屬指摘原法院認定法官執行職務無偏頗之虞事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第 2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 6 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 林 金 吾法官 陳 靜 芬法官 李 媛 媛法官 石 有 為本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 110 年 5 月 19 日