最高法院民事裁定 110年度台抗字第551號抗 告 人 林志韋上列抗告人因與相對人徐林素鈴等間請求返還遺產等事件，對於中華民國109年8月13日臺灣高等法院臺中分院裁定（107 年度重家上字第13號），就核定訴訟標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由按公同共有中之一人或數人本於公同共有債權，起訴請求債務
人向全體公同共有人為給付，非僅為自己利益為請求，自應以公同共有債權之全部，計算其訴訟標的之價額。而請求分割遺產之訴，其訴訟標的價額之計算，應以原告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，就此種事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，亦以此為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異。又原告以一訴合併請求返還遺產及分割遺產，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額，應以其中價額最高者定之。
本件抗告人於第一審起訴請求㈠相對人徐林素鈴應返還新臺幣
（下同）1728萬元及其法定遲延利息予全體繼承人（如原裁定附表審級欄位聲明㈠部分所示，下稱聲明㈠）；㈡請求分割兩造被繼承人林秀燕所遺財產（下稱聲明㈡）。第一審法院判決後，相對人徐林素鈴就其敗訴部分不服，提起上訴，抗告人就聲明㈠敗訴之183 萬6000元不服，提起附帶上訴。經原法院判決後，抗告人就聲明㈠敗訴之582 萬5212元不服，提起第三審上訴。
原法院以：核定抗告人聲明㈠、㈡之訴訟標的價額，應依其起
訴及上訴聲明之訴訟標的價額較高者計算。抗告人第一審訴訟標的價額，以聲明㈠請求返還遺產金額1728萬元較高，應徵第一審裁判費16萬4064元，扣除其已繳納之6 萬4756元後，應補繳第一審裁判費9 萬9308元。抗告人在第二審係就聲明㈠部分於183 萬6000元範圍提起附帶上訴，應依訴訟標的價額較高之聲明㈡，徵收第二審裁判費8萬205元，扣除其已繳納之2萬8824元後，應補繳第二審裁判費5萬1381元。又抗告人係就原法院判決不利其部分，提起第三審上訴，其聲明㈠之金額582萬5212元，高於聲明㈡之529萬9437元，應按聲明㈠之金額徵收第三審裁判費8萬8075元，扣除其已繳納之3萬9367元後，應補繳第三審裁判費4萬8708元。因認抗告人應補繳第一審裁判費9萬9308元、第二審裁判費5萬1381元、第三審裁判費4萬8708元，並以裁定命其於7 日內補繳。查原裁定依抗告人於起訴及上訴程序各該所得受之客觀利益，按其分別請求如聲明㈠返還遺產與該聲明㈡分割遺產之訴訟標的價額之高低，擇其價高者，計算其各該審級訴訟標的價額應繳納之裁判費，經核並無不合，抗告人指摘原裁定關於核定訴訟標的價額為不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事訴
訟法第495條之1第1項、第449條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂法官 李 文 賢法官 謝 說 容法官 林 玉 珮本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 110 年 7 月 7 日