最高法院民事裁定 110年度台抗字第577號抗 告 人 陳劉敏訴訟代理人 陳怡成律師上列抗告人因與相對人吳錦洲等間請求分割共有物事件，聲請撤銷訴訟繫屬許可登記，對於中華民國110年1月28日臺灣高等法院臺中分院裁定（110 年度聲字第26號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、修正之民事訴訟法第254條之規定，依本施行法第12條第7項施行前（即民國106年6月14日之前），法院業發給已起訴之證明者，仍適用修正前之規定。前項情形，訴訟標的非基於物權關係，或有修正之民事訴訟法第254條第9項但書、第11項情形者，被告或利害關係人亦得依修正前民事訴訟法第254條第7項規定提出異議。民事訴訟法施行法第4條之5定有明文。而訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；訴訟繫屬事實登記之原因消滅，或有其他情事變更情形，當事人或利害關係人得向受訴法院聲請撤銷許可登記之裁定。修正前民事訴訟法第254條第1項本文、修正後同條第11項前段分別定有明文。由是而論，原告依修正前之民事訴訟法第254 條規定為訴訟繫屬事實登記後，倘其登記之原因消滅（例如原告撤回其聲請或同意被告處分）；或有其他情事變更情形（例如本案請求所據之權利嗣後消滅或變更，或經證明確不存在），固應許當事人或利害關係人依修正後之規定，提出異議而聲請撤銷許可登記之裁定。惟單純訴訟標的之移轉，則非撤銷許可登記之法定事由。再按修正前之民事訴訟法第254條第5項規定，旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻却其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。
二、本件相對人起訴主張坐落臺中市○○區○○段○ ○號土地及其上同段000建號建物（下合稱系爭不動產），原為兩造及其他共有人共有，依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求裁判分割系爭不動產（下稱本案訴訟），經臺灣臺中地方法院於105年4月20日核發起訴證明，系爭不動產之登記謄本因而載有訴訟繫屬事實之登記（下稱系爭繫屬登記）。抗告人以：訴外人謙里開發股份有限公司（下稱謙里公司）於109年10月19日登記取得系爭不動產及同段090、091、092、098建號建物之所有權，兩造已非系爭不動產之所有人，相對人於本案訴訟請求之權利已經消滅或不存在，而聲請撤銷系爭繫屬登記之許可。
三、原法院以：本案訴訟之訴訟標的係基於物權關係為請求，該訴訟仍繫屬於法院尚未終結，難認相對人之起訴為顯無理由，系爭繫屬登記之原因迄未消滅。至系爭不動產雖於109 年10月19日登記為謙里公司所有，然不足認相對人同意其他共有人依土地法第34條之1 規定處分系爭不動產，尤難證明其本案訴訟之請求確不存在。另抗告人復未釋明有何其他情事變更情形，自無修正後民事訴訟法第254條第11 項規定之適用。準此，抗告人聲請撤銷系爭繫屬登記之許可，不應准許等詞，因而裁定駁回其聲請。經核於法並無違誤。
四、抗告意旨雖以：伊提出之系爭不動產登記謄本，可見兩造已非該不動產之共有人，相對人請求分割之權利嗣後已消滅或不存在，且依民法第759條之1第1項、土地法第43 條規定，謙里公司為應受保障之所有人云云，指摘原裁定不當。惟謙里公司係於系爭繫屬登記後，始因買賣之登記原因而為所有人，依首開規定及說明意旨，難謂其係因信賴登記而善意取得系爭不動產之所有權。抗告意旨，聲明廢棄原裁定，非有理由。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 沈 方 維
法官 張 競 文法官 陳 毓 秀法官 陳 麗 芬法官 鍾 任 賜本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 110 年 6 月 9 日