最高法院民事裁定 110年度台抗字第59號抗 告 人 藍銘洋訴訟代理人 陳啟昌律師上列抗告人因與鄭朝杰等間請求履行契約事件，對於中華民國109年9月24日臺灣高等法院裁定（108 年度重上更一字第40號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。
其他抗告駁回。
抗告訴訟費用，關於駁回其他抗告部分，由抗告人負擔。
理 由本件抗告人主張：伊於民國96年將自己所有新北市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號（下稱系爭587、613、873、89
8、900號）土地信託登記予相對人鄭朝杰，嗣雙方約定鄭朝杰應將上開土地返還登記予伊，並將同段901地號（下稱系爭901 號）土地以新臺幣（下同）800 萬元出售予伊，詎鄭朝杰未依約履行，竟與相對人徐清鑫通謀虛偽意思表示將系爭613、898、900、901號土地移轉登記予徐清鑫，徐清鑫又將系爭613、900、901 號土地信託登記並設定最高限額1億6,560萬元抵押權予相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）等情，爰依信託法第6條第1項、民法第87條、第113 條規定及還款約定（於原法院追加依民法第242條、第767條規定），求為：㈠撤銷徐清鑫與新光銀行間就系爭613、900、901 號土地之信託行為，並命新光銀行將系爭613、900、901 號土地所有權應有部分1/10回復登記為徐清鑫所有。㈡命徐清鑫將系爭613、900、901、898號土地所有權應有部分1/10回復登記為鄭朝杰所有。㈢命鄭朝杰將系爭 587、613、900、898 號土地所有權應有部分1/10移轉登記予伊。㈣命鄭朝杰於伊給付800萬元之同時將系爭901號土地所有權應有部分1/10移轉登記予伊之判決。第一、二審法院就上開部分為抗告人敗訴之判決，抗告人提起第三審上訴。原法院以：抗告人請求撤銷徐清鑫與新光銀行就系爭613、900、901 號土地信託行為部分，訴訟標的價額應按各土地鑑定價格8,136萬元、1億2,928 萬5,000元、1,359萬元計算，其餘上訴聲明，除移轉系爭613、900、901 號土地所有權應有部分1/10與前述撤銷信託行為之經濟目的相同，不再計算其價額外，其餘請求移轉系爭587、898號土地所有權應有部分1/10部分，應分別按587 號土地之公告現值1/10、898 號土地經鑑定之價格1/10依序為149萬2,362元、218萬439元核算其訴訟標的價額，因此核定抗告人提起第三審上訴之訴訟標的價額為2億2,790萬7,801 元。
關於廢棄部分：
按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；又計算上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定；民事訴訟法第77條之2第1項、第466條第4項分別定有明文。查抗告人上開聲明㈠㈡請求，目的均在滿足聲明㈢請求，該等聲明訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額，即應依終局標的即聲明㈢之價額定之。次查抗告人與鄭朝杰約定系爭901號土地售價為800萬元，鄭朝杰與徐清鑫約定系爭613、898、90
0、901號土地交易價額共計2億1,300萬元，有還款辦法約定書、不動產買賣契約書可稽，又系爭587號土地面積為97.54㎡，其公告土地現值為15萬3,000元／㎡，依此計算其價值為1,492萬3,620元，有土地登記謄本可參（見新北地院卷一第11頁、第33 至34頁、第101至107頁），則聲明㈠㈡㈢上訴訴訟標的價額為 2,199萬2,362元《（系爭613、900、898、901號土地價值2億1,300 萬元－系爭901號土地價值800萬元＋系爭587號土地價值1,492萬3,620元）×1/10＝2,199萬2,362 元》。加計抗告人上開聲明㈣之上訴利益800萬元，則本件訴訟標的價額為2,999萬2,362 元。原法院見未及此，竟謂抗告人提起本件第三審上訴之訴訟標的價額為2億2,790萬7,801 元，即有未合。抗告意旨，指摘原裁定關於訴訟標的價額核定部分不當，聲明廢棄，非無理由。
關於駁回其他抗告部分：
按命補繳裁判費之裁定，為法院於訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483 條規定，不得抗告。抗告人併就原裁定命限期補繳裁判費用部分提起抗告，自非合法。
據上論結，本件抗告一部為有理由，一部為不合法。依民事訴訟法第492條、第495條之1第1項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 鄭 雅 萍
法官 陳 玉 完法官 周 玫 芳法官 王 本 源法官 王 金 龍本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 110 年 5 月 12 日