最高法院民事裁定 110年度台抗字第512號抗 告 人 余劉美美上列抗告人因與劉政雄等間請求侵權行為事件，聲請法官迴避，對於中華民國110年2月24日臺灣高等法院高雄分院裁定（110 年度聲字第7號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由按民事訴訟法第32條第7 款所謂法官曾參與訴訟事件之前審裁判，係指法官參與同一訴訟事件之下級審裁判者而言。又同法第33條第1項第2款規定之足認法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言；若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞。本件抗告人於原法院109年度上字第161號事件（下稱系爭事件）中，聲請法官蘇姿月、郭宜芳、謝雨真（下合稱蘇姿月等法官）迴避，係以：蘇姿月等法官審理原法院105年度上易字第396號、107 年度上易字第329號及107年度再易字第6 號等系爭事件之相關連事件，或無視相關筆錄及其書狀、證據，或指示書記官在筆錄上為不實記載，或湮滅、隱匿、竄改及變造伊之主張及證據，及教唆偽證、以偽變造證據為裁判涉及偽造公文書等，違反法官法、法官倫理規範及國際公約等，應停職接受調查及自行迴避，郭宜芳法官復以原法院109年度聲字第107號駁回伊就同院108年度上字第243號事件之法官迴避聲請，足以懷疑其等能否就系爭事件為公平裁判，有民事訴訟法第32條第7款、第33 條規定之迴避事由云云。
原法院以：民事訟法第32條第7 款規定之法官曾參與前審裁判者，係指法官曾經參與下級審審判，不得於上級審復行審判該事件，並不及於曾審理相關連事件，抗告人以蘇姿月等法官有參與相關連事件之裁判認應自行迴避，自無可取。又法庭筆錄僅需記載辯論進行之要領，且法院裁判本可依職權取捨證據、認定事實，抗告人主張蘇姿月等法官於審理相關連事件時，有指示為不實筆錄記載、湮滅、隱匿、竄改、偽變造等違反法官法、法官倫理規範等情，並未釋明，而法官是否於另案受調查，與其執行職務是否偏頗無涉，抗告人既未釋明蘇姿月等法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人有何密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其有為不公平審判之情事，其聲請法官迴避，不應准許，因而裁定駁回其聲請。經核於法並無違誤。又原法院109 年度聲字第107 號事件，並非系爭事件之前審事件，且蘇姿月等法官駁回抗告人在該事件之聲請，亦屬其職權行使範疇，不能僅憑其為駁回裁定逕謂其執行職務有偏頗之虞，有民事訴訟法第32條第7款及第33條第1項規定之迴避事由。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 梁 玉 芬法官 周 舒 雁法官 陳 麗 玲法官 黃 書 苑本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 110 年 5 月 13 日