最高法院民事裁定 110年度台抗字第648號再 抗告 人 黃正園訴訟代理人 李銘洲律師上列再抗告人因與黃麗珍間聲請撤銷假處分事件，對於中華民國110年2月5日臺灣高等法院臺南分院裁定（110年度重抗字第9 號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀民事訴訟法第486條第4項規定即明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則其再抗告即難認為合法。而所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言。本件再抗告人對於原法院認其抗告為無理由之裁定再為抗告，無非以：伊對相對人提起之本案訴訟（臺灣臺南地方法院108年度重訴字第261號）雖判決伊敗訴確定，但訴外人黃筱婷將坐落臺南市○○區○○段 ○○○○○○○○○○○○號土地信託登記於相對人名下，係屬權利濫用而無效，若准予撤銷假處分將使相對人得再將該土地移轉他人，使法律關係趨於複雜，並造成伊權利無法實現，原假處分之原因尚未消滅云云，為其論據。惟假處分債權人受本案敗訴判決確定者，債務人得聲請撤銷假處分，乃法律所明定。再抗告人所陳再抗告理由，就原法院認再抗告人既受本案敗訴判決確定，相對人自得依民事訴法第533條準用第530條第1 項規定，聲請撤銷假處分裁定乙節，究如何適用法規顯有錯誤，並未有具體指摘。依上說明，其再抗告難謂合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 彭 昭 芬法官 蘇 芹 英法官 徐 福 晋法官 邱 璿 如本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 110 年 6 月 7 日