最高法院民事裁定 110年度台抗字第696號抗 告 人 陳太平上列抗告人因與陳良吉等間請求塗銷所有權登記等事件，對於中華民國110年3月25日臺灣高等法院裁定（109年度上字第593號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由本件抗告人對於原法院109年度上字第593號判決，提起第三審上訴，未於上訴狀內表明上訴理由，原法院以：抗告人於民國 110年2月19日委任顏瑞成、林志澔律師（下稱顏瑞成等2位律師）為訴訟代理人，提起第三審上訴，自是日起，已有表明上訴第三審理由之能力。詎抗告人未於上訴後20日內提出上訴理由書，於同年3 月11日屆滿後，仍未提出上訴理由書，其上訴自非合法，因而駁回其第三審上訴。
按訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書，民事訴訟法第69條第 1項本文定有明文，當事人對於訴訟代理人授予訴訟代理權時，應以書面為之；訴訟代理權之有無，為法院應依職權調查之事項。查原法院第二審判決後，抗告人於110年2月19日聲明上訴，該上訴狀蓋有顏瑞成等2 位律師之印章，但未據抗告人簽名、蓋章，同日之委任書僅經顏瑞成等 2位律師用印，抗告人並未簽名、蓋章（見原法院卷第452、453頁），則抗告人是否有以該委任書授予其等訴訟代理權，即非無疑。乃原法院未調查審認抗告人是否確出具委任書，合法委任顏瑞成等2 位律師為訴訟代理人，逕認抗告人已有表明上訴第三審理由之能力，未於20日內提出上訴理由書，不無可議。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第 492條，裁定如
主文。中 華 民 國 110 年 6 月 28 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 林 恩 山
法官 滕 允 潔法官 黃 麟 倫法官 吳 美 蒼法官 吳 青 蓉本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 110 年 7 月 5 日