最高法院民事裁定 110年度台抗字第637號再 抗告 人 王怡婷訴訟代理人 吳逸軒律師上列再抗告人因與丙○○等間聲請假扣押事件，對於中華民國109年12月15日臺灣高等法院裁定（109年度抗字第1505號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。
理 由本件相對人丙○○、乙○○、甲○○以對再抗告人及第一審債務人李允然有侵權行為損害賠償債權，聲請臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）司法事務官准其供擔保後，得就其等之財產在新臺幣500 萬元範圍內為假扣押。再抗告人不服，提出異議，經該院以裁定廢棄上開對再抗告人為假扣押裁定，駁回該部分相對人之聲請。相對人不服，乃提起抗告。原法院以：相對人主張丙○○、乙○○（下稱丙○○等2 人）為性侵害犯罪被害人，甲○○為其母。李允然以女神想什麼交友科技有限公司（下稱女神公司）名義向丙○○等2 人邀約工作後為不法侵害，業經判決有罪，再抗告人為其配偶，且為公司負責人，所涉藏匿人犯之犯行雖經臺灣宜蘭地方檢察署緩起訴處分確定，然伊已訴請檢察官偵辦再抗告人是否涉有幫助加重性交犯行，且其等內部究為合夥或僱傭關係尚待釐清，民事上非無連帶賠償責任之可能等語，業據其提出請求檢察官斟酌之訴求內容、邀約工作相關對話紀錄為證，堪認就假扣押之請求已為釋明。至再抗告人是否應負民法第188條第1項僱用人責任，尚待日後本案訴訟調查認定。再抗告人於李允然不法行為後，即將其名下車牌號碼00000000號自用小客車過戶他人，並與李允然離婚，堪認蓄意規避、隱匿財產，恐有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞，相對人對假扣押原因亦為釋明，並陳明願供擔保以補釋明之不足，應准其供擔保後為假扣押等情，因而裁定廢棄宜蘭地院上開駁回相對人假扣押聲請之裁定，改為駁回再抗告人之異議。
按聲請假扣押，應就其請求之存在及假扣押之原因釋明之。所謂釋明，乃提出能即時調查之證據使法院信其主張之事實為真實者而言。相對人主張對再抗告人有侵權行為損害賠償請求權云云，固提出請求檢察官斟酌之訴求內容、邀約工作相關對話紀錄為證，惟似僅能釋明其向檢察官表達訴求，曾與「張心怡」者有邀約拍攝及手機號碼「0000000000」對其有表達道歉之對話，與對再抗告人假扣押之請求無涉。再抗告人抗辯其未參與李允然妨害性自主犯罪，未因強制性交罪遭地檢署偵辦，亦無民法第188 條規定之責任云云（見原審卷第46、47頁）。原裁定認定李允然以女神公司名義向丙○○等2 人邀約工作等情，而卷附女神公司變更登記表記載代表人為再抗告人（見原審卷第57頁）。倘再抗告人所辯非虛妄，能否謂再抗告人對相對人應與李允然負共同侵權行為責任，或應負民法第188條第1項之僱用人責任，即非無疑。原法院未遑細究，徒以上開理由遽認相對人就假扣押之請求已為釋明，不無可議。再抗告意旨，指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第 495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 林 恩 山
法官 滕 允 潔法官 黃 麟 倫法官 吳 美 蒼法官 吳 青 蓉本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 110 年 6 月 3 日