最高法院民事裁定 110年度台抗字第756號抗 告 人 林景元上列抗告人因與林應昇等間請求塗銷所有權移轉登記等（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國110年3月18日臺灣高等法院高雄分院裁定（109年度重家上更一字第2號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院高雄分院更為裁定。
理 由本件抗告人原起訴依民法第1020條之1第1項前段規定，求為撤銷林王素遲（於一審程序之民國104年00月0日死亡，由相對人林應昇、林應然、林應華、林應慧、林應專承受訴訟，林應昇以次 4人，下稱林應昇等4人）與林應昇等4人間就原裁定附表（下稱附表）所示不動產（下稱系爭不動產）所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為，並命林應昇等4 人將系爭不動產之移轉登記予以塗銷，回復登記為抗告人、林應昇等4 人及林應專公同共有。嗣抗告人以林應昇等4 人於107年8月30日以買賣為原因，移轉附表編號⒈至⒊所示不動產所有權登記予相對人余福田、郭淑貞共有，追加依民法第242條、第113條代位請求余福田、郭淑貞塗銷該所有權移轉登記。經原法院判決抗告人追加部分勝訴。原法院以：追加部分與原起訴之訴訟標的、原因事實均不相同，無互相競合或選擇之情形，追加部分訴訟標的價額，以起訴時附表編號⒈至⒊所示不動產之交易價額，核定為新臺幣（下同）2967萬5700元。
惟按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。是原告以一訴主張數項標的，其訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍者，依首揭規定，訴訟標的價額自應以其中價額最高者定之。查抗告人起訴原依民法第1020條之1第1項前段規定，求為撤銷林王素遲與林應昇等4 人間就系爭不動產所為贈與之債權行為及物權行為，回復登記為林王素遲全體繼承人公同共有，其嗣後因有上開情事變更，追加當事人及聲明，自經濟上觀之，訴訟目的是否一致，而未超出終局標的範圍？原審未究明其訴訟目的為何？遽謂抗告人原起訴與追加部分，無互相競合或選擇之情形，而未與原起訴部分價額衡酌何者較高，逕與原起訴部分，合併計算本件訴訟標的價額，非無可議。抗告意旨，指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，難謂無理由。末按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額。抗告人主張其行使本件撤銷權之夫妻剩餘財產分配請求債權，於另案請求300萬元，經多次追加，暫定為5434萬7496元（見原法院106年度家抗字第22號卷第21、25頁）；案經發回，宜併注意及之。
據上論結，本件抗告為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第492 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 17 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 林 金 吾法官 陳 靜 芬法官 石 有 為法官 李 媛 媛本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 110 年 6 月 30 日