最高法院民事裁定 110年度台抗字第842號抗 告 人 呂晴惠上列抗告人因與相對人李玉玲間請求返還借款再審之訴事件，聲請退還溢收訴訟費用，對於中華民國110年3月23日臺灣高等法院裁定（106年度再字第20號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由按對於第二審、第三審確定判決提起再審之訴，其裁判費應依
民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5徵收之，此參同法第77條之17第1項規定甚明。又再審之訴，形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之價額，仍應以前訴訟程序所核定者為準。
查：
㈠本院105年度台上字第459號判決（下稱第459 號判決），就原
法院103 年度上字第1020號判決（下稱第1020號判決）關於駁回抗告人對於第一審判命其給付新臺幣（下同）500 萬元本息之上訴部分予以維持，駁回抗告人該部分之第三審上訴，其他部分則判予廢棄，發回原法院更審，就相對人請求抗告人給付500萬元本息部分即已確定。
㈡抗告人於民國106年4月28日具狀對於第1020號判決、第459 號
判決關於上開確定部分之判決，向原法院提起再審之訴，其訴訟標的價額應依前訴訟程序所核定者即500 萬元為準，應繳再審裁判費7 萬5750元。原法院以：抗告人就本件再審之訴，於同年5 月31日如數繳納再審裁判費，自無溢繳訴訟費用情事，因而駁回抗告人退還溢繳裁判費之聲請，經核並無違誤。抗告意旨以：其於104 年3月3日已繳納第三審上訴裁判費，其對第
459 號判決提起再審之訴，實係對確定裁定之再審聲請，僅須徵收裁判費1000元云云，要係誤會，其據此指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 28 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 李 寶 堂
法官 林 玉 珮法官 謝 說 容法官 李 媛 媛法官 李 文 賢本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 110 年 8 月 4 日