最高法院民事裁定 110年度台抗字第864號抗 告 人 林經堯訴訟代理人 林瓊嘉律師上列抗告人因與相對人林挺豪間請求拆屋還地（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國109年11月4日臺灣高等法院臺中分院裁定（107年度重上更一字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄，應由臺灣高等法院臺中分院更為裁定。
理 由本件抗告人就原法院107年度重上更一字第1號判決（下稱系爭
判決）所為對其不利部分提起第三審上訴。原法院以：兩造間請求拆屋還地事件，相對人不服對原法院第二審判決提起第三審上訴，經本院106 年度台上字第2511號判決予以廢棄，發回原法院更審。相對人於更審前之訴訟標的及價額如原裁定附表（下稱附表）欄所示，於更審程序追加之訴訟標的及價額如附表欄所示。抗告人不服系爭判決，再行提起第三審上訴，仍應補繳相對人追加部分之第三審裁判費。爰就追加訴訟標的價額部分，命抗告人補繳第三審裁判費新臺幣（下同）66萬4800元。
按計算上訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的，依起訴時
之交易價額核定之，此參民事訴訟法第466條第4項準用第77條之1第2項規定自明。至訴訟費用之計算及徵收，關係上訴之程式要件是否具備問題，與上訴利益之訴訟標的價額核定，兩者並非相同。所謂交易價額，應以市價為準。請求將土地上之房屋拆除並交還土地之訴，係以土地之交還請求權為訴訟標的，其訴訟標的之價額應以土地之交易價額為準。
查：
㈠系爭判決係諭知：⑴駁回抗告人及原法院同案上訴人等（下稱
抗告人等）對於第一審命其將系爭判決附圖（下稱附圖）二編號C1、C、H之地上物遷移，返還該占用之土地予相對人（就第一審依相對人請求，判命抗告人等拆除附圖二編號A、G、H1、
E 地上物及返還該占用土地部分，則經相對人於原法院更審時減縮該部分之聲明）之上訴；⑵命抗告人等將附圖二編號J、K部分之屋簷遷移，返還該占用之土地予相對人；⑶命抗告人與原法院同案上訴人林挺睦將附圖二編號B、D、F、I之空地返還予相對人；⑷駁回相對人其餘追加之訴。抗告人就系爭判決不利於己部分提起第三審上訴，則計算其上訴利益，自應以其應返還所占用附圖二編號C1、C、H、J、K、B、D、F、I之土地面積，依起訴時之土地交易價額為準。
㈡原裁定審認相對人之更審前訴訟標的價額為1724萬7000元，於
更審後所追加之訴訟標的價額則為4899萬7800元（附表、欄所示），惟並未記載核定抗告人之第三審上訴利益結果，已有未洽；復未詳查究明抗告人應返還土地之交易價額若干，俾定其上訴利益之訴訟標的價額，乃逕以相對人於原法院更審時所追加之訴訟標的價額4899萬7800元，作為命抗告人補繳第三審裁判費之計算基準，無異於以該追加之訴訟標的價額，核定為抗告人之上訴利益訴訟標的價額，非無可議。抗告意旨，指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分為不當，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 11 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂法官 林 玉 珮法官 謝 說 容法官 李 文 賢本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 110 年 8 月 18 日