最高法院民事裁定 110年度台抗字第898號抗 告 人 盧政庸訴訟代理人 熊賢祺律師上列抗告人因與盧慧君間請求清償借款再審之訴事件，為訴之追加，對於中華民國110年4 月20日臺灣高等法院臺中分院裁定（110年度重上字第23號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院臺中分院更為裁判。
理 由本件抗告人主張臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）108 年度重訴字第323號判決（下稱前判決）有民事訴訟法第496條第1項第6款所定事由，對之提起再審之訴，經臺中地院以判決駁回。抗告人不服，對之提起上訴，並在原法院追加依同條項第1 款所定事由起訴。原法院以：按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。
前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。抗告人主張其於民國109年5 月20日委任律師閱覽強制執行事件卷宗後，始知悉有前判決，並非無憑，其以前判決有同法第496條第1項第6 款所定事由，於109年5月27日提起再審之訴部分，固未逾法定再審期間。惟其遲至同年12月24日，始具狀主張前判決另有同條項第1 款所定事由部分，與其先前主張再審事由，為不同之訴訟標的，屬訴之追加，自其知悉前判決時起算，已逾30日之不變期間，顯非合法，因以裁定駁回該追加之訴。
按再審之訴，必對於確定判決始得提起，若判決並未確定，即不得對之提起再審之訴，而法院就判決已否確定應予查明，不受確定證明書之拘束。又判決倘未經合法送達，則上訴之不變期間無從起算，即不能確定。次按民事訴訟法第138 條規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之。
設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，但實際上已變更者，則該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於對該原處所不能為送達後，逕予寄存送達。如為寄存送達，應於應受送達人實際領取該訴訟文書時方生送達之效力。查前訴訟程序僅依前判決所載抗告人住所即雅潭路址，對抗告人送達該判決，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，將之寄存於臺中市政府警察局豐原分局馬岡派出所，有前訴訟卷內送達證書可稽（見該卷第89頁）。惟抗告人一再主張其於前訴訟期間，並未住在雅潭路址，該址係由相對人盧慧君與母親居住，伊直至委請律師閱覽強制執行卷宗後，始知有前判決存在等語（見一審卷第15、17、151、157頁，原審卷第15頁）。倘非虛妄，則前訴訟程序所為上開寄存送達是否合法？有無及何時發生送達效力？攸關上訴期間能否起算、前判決已否確定、何時確定、抗告人能否對之提起再審之訴，自應先予究明。原法院未先查明，逕以抗告人追加再審之訴逾不變期間為由，而為其不利之裁定，尚非允洽。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492 條，裁定如
主文。中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 陳 玉 完
法官 周 舒 雁法官 陳 麗 玲法官 黃 書 苑法官 梁 玉 芬本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 110 年 9 月 1 日