最高法院民事裁定 110年度台抗字第808號抗 告 人 楊 瑞 庭
陳閻運鳳楊 崇 孝上列抗告人因與相對人臺北市立聯合醫院等間請求損害賠償事件，對於中華民國109年10月21日臺灣高等法院裁定（108年度醫上字第6號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由按訴訟代理人非經審判長許可者，應委任律師為之，民事訴訟法第68條定有明文。本件抗告人委任之陳生泰，並非律師，爰不列其為訴訟代理人，先予敘明。
次按民事訴訟法第68條第 1項所稱許可，乃審判長之意思表示，並無一定之方式，以言詞、書面或客觀上可認為係准許之行為，均無不可。舉凡審判長容認該非律師到庭為本案之訴訟行為，或列其為訴訟代理人而對之為送達，並於裁判書將之列為訴訟代理人，均得認審判長已為許可。本件抗告人對於臺灣臺北地方法院
103 年度醫字第39號第一審判決，提起第二審上訴。原法院以：同一當事人概括委任數訴訟代理人，各訴訟代理人均有為該當事人收受文書送達之權，向其中一人為送達，即發生合法送達之效力，倘各訴訟代理人收受文書之時間不同，依單獨代理之原則，以最先收到之時，為送達效力發生之時。抗告人在第一審提出民事委任狀，委任陳生泰、陳御中為訴訟代理人，且均未限制其受送達之權限，參諸抗告人於民國 103年11月12日、同年12月10日所提出民事變更追加之訴聲明狀、民事補充理由(二)狀，亦均記載共同訴訟代理人陳生泰、陳御中，復經審判長於委任狀批示附卷辦理，並以陳御中為共同訴訟代理人，向其送達106年7月18日、同年10月16日言詞辯論期日通知書，陳御中並未向第一審法院陳明其未受抗告人委任，堪認抗告人提出委任狀，表明委任陳御中為其訴訟代理人，並非錯誤之意思表示，且審判長已許可陳御中為抗告人之訴訟代理人，迄至言詞辯論終結，均未撤銷其許可。第一審判決於107年9月28日送達訴訟代理人陳御中，有送達證書可憑，已生合法送達之效力，乃抗告人遲至同年10月30日始提起第二審上訴，已逾扣除在途期間後之上訴不變期間，其上訴為不合法等詞，因以裁定駁回抗告人之上訴。經核於法並無違誤。又第一審判決當事人欄亦列陳御中為抗告人之訴訟代理人，益證審判長確已許可陳御中擔任抗告人之訴訟代理人，且未經撤銷許可，方列載於判決書，並對之送達判決，合於法定程序，並無未保障抗告人訴訟權之情事。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 15 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 吳 麗 惠法官 林 麗 玲法官 周 玫 芳法官 張 恩 賜本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 110 年 7 月 29 日