最高法院民事裁定 110年度台抗字第816號再 抗告 人 蔡 綢訴訟代理人 黃和協律師上列再抗告人因與張義輝間請求返還代收款（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國110年4月27日臺灣高等法院裁定（110 年度抗字第423 號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由本件再抗告人不服臺灣新北地方法院（下稱新北地院）就相對人張義輝與其間請求返還代收款事件，命相對人補繳第一審裁判費之裁定（下稱補費裁定），提起抗告，經新北地院駁回抗告，再抗告人不服，對之提起抗告。原法院以：相對人主張兩造為夫妻，將名下不動產委由再抗告人管理出租，再抗告人未交付租金收益，依民法第541條、第542條規定，請求返還新臺幣（下同）321萬3,000元本息，屬一般民事事件，請求數額明確，無需另行核定訴訟標的價額。新北地院補費裁定依相對人請求訴訟標的金額，核算應繳納之裁費用為3萬2,878元，扣除前繳支付命令聲請費
500 元，尚應補繳3萬2,378元，與訴訟標的價額之核定無涉，無民事訴訟法第77條之1第1 項、第4項規定之適用，應屬訴訟進行中所為裁定，不得抗告。再抗告人對之提起抗告，新北地院依民事訴訟法第495條之1準用同法第442條第1項規定，駁回其抗告，於法並無不合，因而以裁定駁回其抗告，經核於法並無違誤。再抗告意旨，以原裁定未適用民事訴訟法第 495條之1第1項準用第451條第3項、第77條之10第1 項但書，適用法規顯有錯誤云云，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第 495條之1第2項、第 481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 22 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 林 恩 山
法官 滕 允 潔法官 黃 麟 倫法官 吳 美 蒼法官 吳 青 蓉本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 110 年 7 月 29 日