最高法院民事裁定 110年度台聲字第1225號聲 請 人 郭 黃 教
郭 俊 雄楊魏春好楊 宗 保楊 再 興楊 世 明楊 玉 珠楊 玉 貞魏 福 宗魏 福 財魏 福 茂魏 福 全魏 慧 香郭鄭娟娟郭 瓊 霞郭 瓊 璣郭 姸 君郭 士 賓郭 士 豪郭 光 雄郭 培 元共 同訴訟代理人 邱 聰 智律師
許 永 昌律師上列聲請人因與教育部間租佃爭議再審之訴事件，核定訴訟標的價額等，對於中華民國110年1月28日本院裁定（110 年度台抗字第112 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由本件聲請人主張本院110年度台抗字第112號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1 款所定再審事由，對之聲請再審，係以：伊請求確認與相對人教育部間就坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○ ○號土地（下稱系爭土地）耕地租賃關係存在之再審之訴事件，經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）1萬219元，並命伊補繳再審裁判費。惟兩造就系爭土地係連續性租賃關係，該事件應以伊得受之客觀利益核計訴訟標的價額，又該事件屬租佃爭議事件，應免徵裁判費，伊乃對之提起抗告。詎原確定裁定認兩造就系爭土地係定期租賃法律關係，對於伊再審利益係永續性使用利益等情未置任何一語，顯屬理由不備，又未糾正臺南高分院命伊補繳裁判費之違誤，竟駁回伊之抗告，其適用法規顯有錯誤等語，為其論據。
按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁定所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官會議之解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包含理由不備之情形在內。次按因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準，民事訴訟法第77條之9 前段定有明文。再按命補繳裁判費之裁定，為法院於訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483 條規定，不得抗告。查聲請人對於臺南高分院109 年度上易字第42號判決提起再審之訴，係請求廢棄該判決，並確認渠等與相對人教育部間就系爭土地之耕地租賃關係存在，自屬因租賃權涉訟，應依上開法條規定計算其訴訟標的價額。又系爭租約之租賃期間係自民國103年1月1日起至108年12月31日止共6 年，該期間之租金總額共計1萬219元等情，有國有學產養地租賃契約書及國有學產土地租金計算表在卷可稽，系爭租約自屬定期租賃關係，其權利存續期間之租金總額為1萬219元。原確定裁定因認臺南高分院依此核定訴訟標的價額為1萬219元，於法並無不合。至聲請人對於臺南高分院限期命聲請人補繳裁判費部分提起抗告，為不合法。聲請人所提抗告，一部為不合法，一部為無理由，以裁定予以駁回，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。聲請意旨，求予廢棄原確定裁定，非有理由。
據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 26 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 鄭 雅 萍
法官 陳 玉 完法官 周 玫 芳法官 王 本 源法官 王 金 龍本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 110 年 6 月 2 日