最高法院民事裁定 110年度台聲字第2327號聲 請 人 陳胤文上列聲請人因與相對人吳淑卿等間請求損害賠償再審事件，聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，對於中華民國110年2月25日本院裁定（110年度台聲字第379號），聲請再審，而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2 項、第284條規定自明。又法院調查聲請人是否無資力，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，並無調查之必要。本件聲請人對於本院110年度台聲字第379號確定裁定，聲請再審，並以其無資力為由，向本院聲請訴訟救助。惟其提出之臺北市士林區低收入戶證明書，乃行政主管機關為提供社會救助所設立核定標準之證明文件，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事。另所提臺灣臺北地方法院107 年度救字第42號准予訴訟救助之裁定，距今已逾3 年，無法釋明其目前資力狀況，且依民事訴訟法第111 條規定，其效力亦不及於本件再審事件，不足作為本件聲請之釋明。至其聲請調閱全戶所得清單，本院亦無調查之義務。此外，聲請人未再提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明其無資力，依上說明，其聲請訴訟救助，即屬不應准許。又對於本院就聲請訴訟救助事件所為之原確定裁定，聲請再審，法律並無強制聲請人應委任律師為其訴訟代理人，即無民事訴訟法第507條準用同法第505條、第466條之2第1 項規定之適用，是聲請人聲請選任律師為其訴訟代理人，於法無據，亦應駁回。
據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜法官 陳 麗 芬法官 方 彬 彬法官 張 競 文本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 110 年 9 月 22 日