最高法院民事裁定 110年度台聲字第817號聲 請 人 陳彥佑上列聲請人因與相對人國泰人壽保險股份有限公司等間請求確認僱傭關係存在等事件，對於中華民國109 年11月19日本院裁定（
109 年度台上字第2918號），聲請再審，並聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，就聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人部分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人，此規定於聲請再審時亦有準用，為民事訴訟法第107條第1項、第466條之2第1項及第507條所明定。是聲請人以無資力委任訴訟代理人為由，就強制代理事件聲請第三審法院選任訴訟代理人者，除須係窘於生活之無資力人外，尚應符合「非顯無勝訴之望」之要件。又准予訴訟救助，依民事訴訟法第111 條規定，於假扣押、假處分、上訴及抗告，雖有效力，惟不及於再審程序。是聲請人就其與相對人間請求確認僱傭關係存在等事件，固經臺灣高等法院（下稱臺高院）107 年度勞抗字第32號裁定准予訴訟救助，其效力並不及於再審事件。又其對臺高院108 年度勞上字第48號確定判決，提起再審之訴，雖經該院110 年度勞聲字第2號裁定准許訴訟救助，惟本件聲請人係對本院109年度台上字第2918號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，其再審對象之確定裁判既不相同，亦非上開准許訴訟救助之裁定效力所及，先予敘明。
二、本件聲請人對本院原確定裁定，以有民事訴訟法第496 條第1項第1款、第4 款事由聲請再審，並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人。係以其因受傷負債，並無財產及收入，缺乏經濟信用，生活窘迫，無資力支出訴訟費用為由，聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，固提出信用卡帳單、108 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、診斷證明、健保費欠費執行通知等件為憑。惟查本院原確定裁定係以聲請人對臺高院108 年度勞上字第48號判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為理由，惟其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據，認定事實之職權行使所論斷：聲請人向新北市政府勞工局對相對人國泰人壽保險股份有限公司聲請勞資爭議調解後，於民國102年3月14日成立調解。調解委員表示聲請人有違反勞動基準法第12條之情事，僅係在進行調解時，綜合評價雙方之主張及證據後所為主觀判斷，並非對聲請人施以詐術，聲請人以受詐欺簽署調解，主張撤銷，並無可採等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，並未具體表明該判決所違背之法令及內容，暨依訴訟資料合於違背法令之具體事實，及敘述從事法之續造、確保裁判一致性或所涉法律見解具有原則上重要性之合法上訴理由。且原審既認事證明確，聲請人聲請訊問之證人及調查之證據，於判決結果並無影響，未予調查，亦於法無違，因認聲請人上訴為不合法，裁定駁回上訴。聲請人對原確定裁定聲請再審之訴狀所載，無非仍係不服前訴訟程序原審判決之論斷所為指摘，未涉及原確定裁定所適用法規有無錯誤。又其所指參與選任律師為訴訟代理人裁定之法官，應迴避本案訴訟之裁判，亦顯有誤會。則原確定裁定核無聲請人所主張之再審事由，其聲請再審顯無勝訴之望。從而，聲請人聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，自屬不應准許。
三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日
最高法院勞動法庭
審判長法官 林 恩 山
法官 滕 允 潔法官 吳 青 蓉法官 吳 美 蒼法官 黃 麟 倫本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 110 年 4 月 29 日