最高法院民事裁定111年度台簡抗字第294號再 抗告 人 Ａ○１代 理 人 王仁佑律師
江昊緯律師上列再抗告人因與Ａ○２間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於中華民國111年10月3日臺灣臺北地方法院裁定（111年度家親聲抗字第21號） ，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家
事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法 規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告。家事事件法第 94條第1、2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法 院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包 括取捨證據、認定事實不當及理由不備之情形在內。
二、本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：原審未給兩造
所生之未成年子女甲○○陳述意願及表達意見之機會，甲○○於原審裁定時已3歲餘有表達意見之能力，且不得因已選任程序監理人，即取代其陳述意見之機會，原審依程序監理人之訪視報告逕為裁定，違反憲法法庭111年憲判字第8號判決，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。
三、惟查：再抗告人所陳上述理由，核屬原法院取捨證據，認定甲○○係民國000年0月00日生，於抗告法院裁定時僅3歲餘，尚屬年幼，不能理解裁判結果對其影響之事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，其再抗告難謂合法。末查，未成年子女權利義務之行使負擔之家事非訟程序，未成年子女基於程序主體權而有意見陳述權，如其有表達意見之能力，主觀上有表達意見的意願，客觀上有向法院表達意見之可能時，除非未成年子女陳述之障礙尚未除去（例如未成年子女年紀極幼，尚無表達意見之能力），或有相當理由認為使未成年子女陳述意見為不適當者（如子女畏懼表態等），抗告法院應使其有為陳述意見之機會（憲法法庭111年憲判字第8號第53、58段參照）。本件原法院認甲○○過於年幼無法理解裁判結果對其之影響，且一審程序監理人已為訪視並評估未成年子女之最佳利益，爰依上開除外說明未使其至法院表達意見。再抗告意旨，指摘原法院未使甲○○有陳述意願及表達意見之機會，違反憲法法庭111年憲判字第8號判決，不無誤會，附此敘明。
四、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非
訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第
2 項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 111 年 12 月 14 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂法官 林 玉 珮法官 高 榮 宏法官 胡 宏 文本件正本證明與原本無異
書 記 官 連 玫 馨中 華 民 國 111 年 12 月 20 日