最高法院民事裁定 111年度台簡抗字第93號抗 告 人 唐崇恩上列抗告人因與謝益宏間聲請供擔保繼續執行事件，對於中華民國111年3月3日臺灣彰化地方法院裁定（111年度聲字第8 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟法第466 條所定之額數者，當事人得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，惟須以該訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性，經原裁判法院許可者為限。此觀民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1項及第2 項規定自明。
次按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行。非訟事件法第 195條第1項、第2項定有明文。是發票人主張本票係偽造、變造，並向執行法院提出其業依前揭規定提起確認訴訟之證明者，執行法院固應停止執行，但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行。是該項擔保係備供發票人因繼續執行所受損害之賠償而設，自非全以票面金額為度。又法院命執票人預供擔保者，其金額之多寡應如何認為相當，固屬於法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘，然法院定其擔保金額時，自須斟酌發票人所受之損害以為衡量之標準，非漫無限制，應有客觀之依據，並依民事訴訟法第237條規定將該依據載明於裁定，始為相當。
本件抗告人持票面金額為新臺幣（下同）4000萬元之系爭本票准予強制執行裁定，聲請臺灣彰化地方法院民事執行處對相對人謝益宏強制執行（下稱系爭執行程序）。嗣相對人以抗告人所持系爭本票屬偽造、變造為由，提起確認本票債權不存在之訴，聲請停止系爭執行程序，抗告人乃依非訟事件法第195條第2項但書之規定，聲請供擔保繼續強制執行。原法院裁定准抗告人提供4000萬元擔保後，系爭執行程序得繼續強制執行。抗告人謂：相對人依非訟事件法第195條第1項規定，阻擋系爭執行程序，原裁定未能審酌個案情形，逕以票面金額裁定准供擔保後始得繼續強制執行，復未說明其依據，違反比例原則等語。則本件涉及裁量權行使之方式，自具有原則上之重要性，原法院不予許可而駁回抗告人之抗告，尚有未合。抗告意旨，指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非無理由。至抗告人對於原法院民國111年1月18日裁定提起抗告部分，由本院另為裁定，附此敘明。
據上論結，本件抗告為有理由。依非訟事件法第46條，民事訴訟法第436條之2第2項、第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 9 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 彭 昭 芬法官 邱 璿 如法官 徐 福 晋法官 蘇 芹 英本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 111 年 6 月 14 日