最高法院民事裁定 111年度台簡抗字第93號抗 告 人 唐崇恩上列抗告人因與謝益宏間聲請供擔保繼續執行事件，對於中華民國111年1月18日臺灣彰化地方法院裁定（111年度聲字第8號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，應由臺灣彰化地方法院更為裁定。
理 由按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行。非訟事件法第195 條第1項、第2項定有明文。是發票人主張本票係偽造、變造，並向執行法院提出其業依前揭規定提起確認訴訟之證明者，執行法院固應停止執行，但執票人既得聲請許其提供相當擔保，繼續強制執行，該項擔保係備供發票人因繼續執行所受損害之賠償而設，自非全以票面金額為度。又法院命執票人預供擔保者，其金額之多寡應如何認為相當，固屬於法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘。然法院定其擔保金額時，自須斟酌發票人所受之損害以為衡量之標準，非漫無限制，並應依民事訴訟法第237 條規定將該依據載明於裁定，始為適法。
本件抗告人持票面金額為新臺幣（下同）4000萬元之系爭本票准予強制執行裁定，聲請臺灣彰化地方法院民事執行處對相對人謝益宏強制執行（下稱系爭執行程序）。嗣相對人以抗告人所持系爭本票屬偽造、變造為由，提起確認本票債權不存在之訴，而聲請停止系爭執行程序，抗告人乃依非訟事件法第195條第2項但書之規定，聲請供擔保繼續強制執行。原法院裁定准抗告人提供4000萬元擔保後，系爭執行程序得繼續強制執行，抗告人對之提起抗告。查原裁定毫未敘明其衡量抗告人繼續強制執行應供擔保金額之標準，逕核定抗告人繼續強制執行應供擔保金額4000萬元，依上說明，於法自有未合，抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件抗告為有理由。依非訟事件法第46條，民事訴訟法第436條之2第2項、第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 9 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 彭 昭 芬法官 邱 璿 如法官 徐 福 晋法官 蘇 芹 英本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 111 年 6 月 14 日