最高法院民事裁定 111年度台簡聲字第36號聲 請 人 Ａ○１上列聲請人因與相對人Ａ○２間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於中華民國111年2月18日臺灣新北地方法院裁定（110 年度家親聲抗字第71號），提起再抗告，而聲請選任律師為其代理人，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助，或因無資力
委任訴訟代理人而聲請第三審法院為之選任訴訟代理人者，關於無資力支出訴訟費用或委任訴訟代理人之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條、第466條之2第1項之規定自明。上開規定，依家事事件法第97條及非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件準用之。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。又法院調查聲請人是否無資力，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要。
本件聲請人對於臺灣新北地方法院第二審裁定提起再抗告，依
訴訟救助之規定，向本院聲請選任律師為其代理人，惟完全未提出任何可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明其窘於生活且缺乏經濟信用，致無資力委任律師為其代理人。依上說明，其聲請即屬不應准許。
據上論結，本件聲請為無理由。依家事事件法第97條，非訟事
件法第21條第2 項、第46條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂法官 林 玉 珮法官 高 榮 宏法官 李 文 賢本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 111 年 6 月 22 日