最高法院民事判決 111年度台上字第1679號上 訴 人 柯芳澤訴訟代理人 尤伯祥律師被 上訴 人 第一商業銀行股份有限公司法定代理人 邱月琴訴訟代理人 林梅玉律師上列當事人間請求給付退休金等事件，上訴人對於中華民國 111年4月12日臺灣高等法院第二審判決（110年度勞上字第116 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件上訴人主張：伊自民國55年5月5日起受僱於被上訴人擔任辦事員，嗣因案於68年2月9日、同年3 月20日遭被上訴人停職、免職。嗣伊提起請求確認兩造間僱傭關係存在訴訟，經法院裁判（原法院103年度重勞上更㈠字第4號判決，最高法院106年度台上字第442、1526號裁定；原法院106 年度勞再字第3 號判決，下合稱系爭前案）認定兩造間僱傭關係存在至94年10月28日止。然被上訴人未依僱傭關係存續期間之法令規定，為伊辦理公務人員保險、勞工保險及退休金提撥，㈠伊得依被上訴人於87年1 月22日由臺灣省政府公營事業轉型為民營銀行時訂頒「員工權益保障及權益補償金之結算估計與提撥」（下稱系爭補償金結算規定）第1條第3項第 1款規定，以伊為10職等14級職員之薪資標準新臺幣（下同）
7 萬9433元、45個基數計算，請求被上訴人給付年資結算權益補償金（下稱年資結算補償）357 萬4485元；㈡並依同條項第2 款規定，請求被上訴人給付公保投保年資損失補償金（下稱公保年資補償）134 萬3196元。㈢另依勞工保險條例（下稱勞保條例）第72條第1 項規定，請求被上訴人賠償未為伊投保勞保老年給付之損害（下稱勞保老年給付損害）12萬6000元（月投保薪資4萬2000元，自87年1月22日起至89年10月28日止之3 個月平均投保薪資）等情。求為命被上訴人給付504 萬3681元，及自原判決附表所示利息起算日起加付法定遲延利息之判決（上訴人請求勞保老年給付損害部分，其中5萬4900元本息業經原審判命被上訴人給付確定）。
二、被上訴人則以：適用系爭補償金結算規定之對象僅限於從業人員，不包括停職人員，上訴人不得依該規定請求伊給付。況上訴人於系爭前案訴訟已請求伊給付公營轉民營之退休金
680 萬元，業經臺灣臺北地方法院駁回確定，茲重複提起本件訴訟請求年資結算補償，有違前案判決之既判力及失權效、爭點效；縱認其得請求，金額僅81萬元，且自其於96年 8月23日經刑事法院判決無罪確定翌日起即得請求，竟遲至108年10月間始提起本件訴訟請求給付，已罹於5年時效。又系爭補償金結算規定第1條第3項第2 款，係依公保投保年資計算養老給付，上訴人既未投保公保，自無公保改投勞保致損失原投保公保年資情形，況其已罹於5 年時效。另上訴人未曾表明投保勞工保險之意，伊於其停職期間亦無為其投保之義務，自不負賠償其未投保勞保老年給付之義務，況其已罹於2 年時效。伊對於上訴人之請求，均拒絕給付等語，資為抗辯。
三、原審審理結果，以：㈠上訴人自55年5月5日起受僱於被上訴人擔任辦事員，於68年
2月9日、3 月20日遭停職、免職，其後經系爭前案訴訟判決，確認兩造間僱傭關係存在，至其屆滿65歲即94年10月28日為止，惟受限於其聲明，主文諭知至89年10月28日為止。又被上訴人於87年1 月22日由臺灣省政府公營事業轉型為民營銀行時，訂頒系爭補償金結算規定。上訴人自前開停職日起至退休時止，從未繳付公保自負額；被上訴人亦未為之提撥公保、勞保及結算其公保年資。
㈡上訴人雖於68年2月9日遭被上訴人停職，惟依公營事業移轉
民營條例（下稱移轉民營條例）第8 條及被上訴人人事管理規則第125、126條規定，其所涉刑案於96年8 月23日經刑事法院判決無罪確定，無可歸責事由，應予復職，即其從業人員之身分回復至未停職狀態，並繼續計算年資，自有系爭補償金結算規定之適用。又上訴人於系爭前案訴訟，先位之訴主張：兩造間僱傭關係存在，請求給付至退休為止之薪資1088萬7300元本息。備位之訴主張：如兩造間僱傭關係不存在，第一備位聲明，請求回復伊為被上訴人總行國外部初級專員職位，及給付薪資1088萬7300元本息；若無法回復前開職位，第二備位聲明，請求賠償薪資1088萬7300元，及未能領取退休金損害860萬元（包括公營改民營時可領退休金680萬元、民營化退休金180萬元），總計2493萬950元本息。上訴人於本件訴訟則係主張：兩造間僱傭關係存在至其強制退休為止，依系爭補償金結算規定請求被上訴人給付年資結算補償，核與系爭前案主張之訴訟標的與原因事實不同，亦非前案確定判決確認兩造間僱傭關係存在，被上訴人應給付薪資之事實所涵攝，則上訴人無重複起訴或違反爭點效、失權效可言。
㈢依移轉民營條例第8條第1項、第3 項規定，公營事業移轉民
營後，原具公務人員身分之繼續留用人員依該規定終止其公法上職務關係，就其原有年資辦理結算，以釐清新舊事業主對各別僱用員工之責任。對於未符合退休規定者，其結算標準依同條第2 項中段規定「應依勞動基準法（下稱勞基法）退休金給與標準給付，不受年齡與工作年資限制」，已對其因結算年資所生不利益採行適度之補償制度（大法官釋字第
764 號解釋理由參照）。是移轉民營條例有關對於未符合退休規定之員工，提前結算之前年資應計付之退休金，縱於民營化辦理退休時始為請領，依憲法平等原則之意涵，以上開結算規定與勞基法計算退休金（舊制）規定相同，屬員工退休金年資之提前結算，自應類推適用原公務人員退休法第 9條或勞基法第58條關於退休金自次月1日於5年內請領之時效規定。本件上訴人所涉刑案，經刑事法院於96年8 月23日判決無罪確定，至遲於斯時起即得向被上訴人行使年資結算補償請求權，無任何法律上障礙，依上說明，應自96年9月1日起算時效，至101年9月1日屆滿，竟遲至108年10月18日始提起本件訴訟請求給付年資結算補償357 萬4485元本息，已罹於時效而消滅，被上訴人為時效抗辯，拒絕給付，洵屬正當。
㈣按社會福利及社會保險領域，對老人有諸多照護措施，如年
金制度、保險制度，與勞工有關者如勞保條例之老年給付；公教人員保險制度亦有養老給付。本件上訴人受僱於被上訴人，至68年2月9日遭停職，其原投保之公保年資仍存在，僅生暫停效力，經系爭前案判決確認兩造間僱傭關係存在，即應復效。依移轉民營條例第8條第4項後段及第5 項規定，授權事業主管機關擬訂留用人員相關權益之損失補償辦法，即82年10月16日訂定之臺灣省政府所屬事業機構移轉民營從業人員權益補償辦法（下稱權益補償辦法，其後於95年12月12日廢止）即屬之。依該權益補償辦法第5條第1項、第3 項，及被上訴人進而訂定之系爭補償金結算規定第1條第3項第 2款規定，上訴人請求給付之公保年資補償，其性質為「公保養老給付年資之預先給付」。其因故未能提前結算，公保年資仍應保留。該公保年資補償，既為原公保制度之養老給付性質，依等則等之法理，以上訴人屆滿65歲強制退休生效（94年10月28日）時之有效法令，其請求權時效期間，應類推適用公教人員保險法第19條規定為5 年。上訴人自受刑事法院判決無罪確定翌日即96年8 月24日起即得行使請求權，至101年8月24日屆滿，竟遲至108 年10月18日始提起本件訴訟請求，已罹於5年時效而消滅，被上訴人自得拒絕給付。
㈤另勞工保險與普通保險不同，投保單位依勞保條例第10條（
強制）規定，有為勞工投保之公法上義務，若違反上開規定，未為所屬勞工辦理投保手續者，依同條例第72條第1 項規定，對勞工因此所受之損失負賠償義務，該項損害賠償請求權時效期間，依民法第125 條規定，為15年。系爭前案判決確認兩造間僱傭關係存在至89年10月28日，被上訴人於87年
1 月22日轉為民營，上訴人係繼續留用人員，依前揭說明，被上訴人有按其月薪1 萬8000元為其投保勞保之義務，茲未為之，上訴人依勞保條例第72條第1 項規定，請求被上訴人賠償，即屬正當。依勞保條例第58條第1項第1款及第59條規定，以上訴人自87年1 月22日至89年10月28日年滿60歲，其勞保年資2年9月又6日，應發給3個月老年給付，乘以其月投保薪資1萬8300元，為5萬4900元。
㈥綜上所述，上訴人依勞保條例第72條第1 項規定，請求被上
訴人給付5萬4900元及自108年10月29日起加付法定遲延利息，為有理由；其餘請求，則應駁回，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由，因而將第一審所為上訴人勝訴超過5 萬4900元本息之判決廢棄，駁回上訴人該部分之訴；另維持第一審所為被上訴人敗訴（給付上訴人5 萬4900元本息）之判決，駁回被上訴人之其餘上訴。
四、本院判斷：㈠按時效制度，攸關人民權利義務，其目的在尊重既存之事實
狀態，及維持法律秩序之安定，與公益有關，屬憲法上法律保留事項，應由法律明定之。但在法律未明定前，當事人有所爭執，所具該法律漏洞，由法院於具體個案中，本諸相同事務作相同處理之正義要求，類推適用相同性質之相關時效期間規定，以資填補，與法律保留原則並無違背。
㈡原審本其採證、認事及適用法律之職權行使，以移轉民營條
例第8條第3項及系爭補償金結算規定第1條第3項第1 款規定，對留用人員原有年資辦理結算，係公營事業員工曾任公務人員年資退休金之先行結算，類同於勞工採行勞基法（舊制）提前計算退休金，經特別規定依「勞基法之退休金標準」計付，核屬「退休金之提前結算」性質，類推適用原公務人員退休法第9條或勞基法第58條規定，其請求權時效期間為5年。又依移轉民營條例第8條第4項後段、第5 項，及權益補償辦法第5條第1項、第3項，暨系爭補償金結算規定第1條第3項第2款等規定，對留用人員退出原參加之公保致損失其公保投保年資，比照公教人員保險法第16條之「養老給付計算標準」結算，核屬「養老給付之先行計付」性質，參酌司法院大法官釋字第474 號解釋意旨，應類推適用上訴人退休時適用之公教人員保險法第19條規定，其請求權時效期間為 5年，經核均無違誤。上訴人徒憑年資結算補償、公保年資補償之名稱，未探究其實質內涵，逕行主張係補償性質，請求權時效期間為15年云云，顯有誤會。又上訴人就原有年資結算補償、公保年資補償之請求權，依序自其受刑事判決無罪確定之次月（96年9月1日）、次日（96年8 月24日）起算時效，其遲至108年10月18日提起本件訴訟請求給付，均逾5年時效，被上訴人拒絕給付，洵屬正當。另查系爭前案判決確定上訴人自68年3月20日起至89年10月28日止之月薪為1萬8000元（見一審卷㈠第121、133頁），上訴人其餘薪資及就薪資按物價指數調整部分之請求業遭駁回確定（見本院103 年度台上字第1087號判決）。原審就上訴人請求賠償未為其投保勞保之老年給付損害，以上開薪額列屬投保薪資等級第 4級，月投保薪資為1萬8300元，自被上訴人87年1月22日民營化起至89年10月28日止發給3個月，據以計算為5萬4900元，於法亦無不合。上訴論旨，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。
五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481 條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 4 日
最高法院勞動法庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 陳 靜 芬法官 石 有 為法官 許 秀 芬法官 林 金 吾本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 111 年 8 月 24 日