最高法院民事判決111年度台上字第1825號上 訴 人 侯妤璇（侯乃弘之承受訴訟人）
侯俊廷（侯乃弘之承受訴訟人）兼上列二人法定代理人 葉倩馨（侯乃弘之承受訴訟人）共 同訴訟代理人 柯劭臻律師被 上訴 人 和欣汽車客運股份有限公司法定代理人 順翊投資股份有限公司代 表 人 許惠萍訴訟代理人 許英傑律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國111年5月5日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（110年度勞上字第9號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。
理 由本件於第三審上訴程序中，原上訴人侯乃弘於民國111年6月4日死亡，其繼承人為侯妤璇、侯俊廷、葉倩馨，有戶籍謄本、繼承系統表可稽，其等聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先予敘明。
侯乃弘主張：伊自96年9月3日起受僱於被上訴人擔任駕駛員，被上訴人未依勞動基準法（下稱勞基法）規定給付延長工時工資、特休未休工資，且自107年6月起惡意減班、降薪，伊乃於同年10月12日依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定，終止伊與被上訴人間之勞動契約，自得請求被上訴人給付資遣費新臺幣（下同）44萬2306元、減薪差額3萬元、延長工時工資232萬8987元，及特別休假未休工資9萬5023元，惟僅請求其中258萬3967元等情，爰依勞基法第14條第4項準用第17條、第24條、第36條、第38條、第39條、第10條之1、第74條第1至3項，被上訴人107年工作規則（下稱工作規則）第19條、第25條、第27條、第28條，勞工退休金條例第12條第1項，及勞基法施行細則第24條第3項之規定，求為命被上訴人給付258萬3967元，及自107年10月13日起加付法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。
被上訴人則以：伊與侯乃弘合意所發放之「趟次獎金」包含工資、延時工資、休息日及國定假日工資等給付，伊未刻意減班降薪，侯乃弘終止勞動契約為不合法，其自107年10月12日起至同年月15日止，連續曠職3日，伊已於同年月22日依勞基法第12條第1項第6款規定合法終止該契約等語，資為抗辯。
原審維持第一審所為侯乃弘敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：侯乃弘自96年9月3日起受僱於被上訴人，擔任營業大客車之駕駛工作，任職期間依序於96年9月10日、104年5月12日、106年
2月15日、107年5月2日簽訂勞動契約書（下稱96年、104年、106年、107年勞動契約，合稱系爭契約），96年勞動契約第6條、104年及106年勞動契約第3條，均約定趟次獎金包含工資、延時工資、休息日及國定假日工資等在內；107年勞動契約合意調整薪資結構，另計國定假日之出勤工資，其餘以「優惠加班費」發放。依侯乃弘103年1月至107年10月之司機報表、薪資資料與法定工資試算整理表、薪資明細所示，倘不加計另外核發之獎金，被上訴人以往發放予侯乃弘之薪資，均高於法定基本工資，及以基本工資為基準依勞基法規定計算之延時工資、例休假工資與基本工資之總和，是系爭契約之薪資計算方式，與勞基法規定無違；且侯乃弘既同意以趟次獎金為意定加班費之給付，即同意取代原訂工作規則相關內容，被上訴人並提供查詢出勤及薪資資訊之途徑，侯乃弘任職10餘年來均未異議，有受上開約定拘束之意，對其並無不利益或顯失公平情事，上開約定自屬有效。另被上訴人係配合勞基法第36條修訂一例一休制度而調整駕駛員排班，並無刻意減班，且侯乃弘並未提出積極證據證明被上訴人有何惡意降薪減班之情事，不得請求被上訴人給付減薪差額3萬元。又侯乃弘103年至107年尚有特別休假42日未休，業經被上訴人結算42日特休未休工資給付侯乃弘，亦無短付特別休假未休工資情事。被上訴人係依工作守則第19章、非經常性給予發放管理辦法規定發放節金，用以勉勵及感念勞工工作辛勞之恩惠性給與，不計入工資。被上訴人已依系爭契約發放本薪、趟次獎金或優惠加班費，且無違反系爭契約或勞動法令而損害勞工權益之情事，侯乃弘依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定，於107年10月11日發函終止兩造間勞動契約，為不合法，自不得請求給付資遣費；被上訴人以侯乃弘自同年月12日起無正當理由連續曠工逾3日為由，依勞基法第12條第1項第6款規定，於同年月15日終止兩造間勞動契約，即屬有據。是侯乃弘請求被上訴人給付258萬3967元本息，核屬無據，不應准許等詞，為其判斷之基礎。
惟按國家為保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，而制定勞基法，規定勞工勞動條件之最低標準，並依同法第3條規定適用於同條第1項各款所列之行業。事業單位依其事業性質以及勞動態樣，固得與勞工另訂定勞動條件，但不得低於勞基法所定之最低標準。次按勞基法所稱雇主延長勞工工作之時間，如係依同法第30條第2項、第3項或第30條之1第1項第1款變更工作時間者，為超過變更後工作時間之部分，此觀勞基法施行細則第20條之1第1款但書規定即明。又雇主與勞工因確定延長工作時數有困難，或為便利計算薪酬，就應給付勞工含加班費在內之工資，雖非不得採取一定額度給付，但仍須可區分何者為平日工資，何者為加班費，以判斷延長工時工資之給與，是否合於法律規定之標準，如其給付優於勞基法第24條、第39條規定，固得拘束勞雇雙方，如有不足，則屬違背強制規定，勞工仍得就該不足之部分，請求雇主給付。查原審認定96年、104年及106年勞動契約均約定被上訴人給付之「趟次獎金」包含工資、延時工資、休息日及國定假日工資等在內，107年勞動契約合意調整薪資結構，另計國定假日之出勤工資，其餘以「優惠加班費」發放等情，而上開契約似未約定正常工時之工資為基本工資。果爾，被上訴人逕按基本工資計算侯乃弘可領取之延時工資、例休假工資，係憑何依據？原審未詳查細究，徒以被上訴人以往發放予侯乃弘之薪資均高於基本工資，及以基本工資計算之延時工資、例休假工資與基本工資之總和為由，而認系爭契約約定之薪資計算方式，未違反勞基法相關規定，於法未合。又倘被上訴人有短付延長工時工資情事，侯乃弘依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定終止其與被上訴人間勞動契約，並請求被上訴人給付資遣費，是否全然無據？非無再予研求之餘地。原審遽以前揭理由，為不利侯乃弘之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
最高法院勞動法庭第一庭
審判長法官 彭 昭 芬（主筆）
法官 蘇 芹 英法官 邱 璿 如法官 許 秀 芬法官 呂 淑 玲本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 宜 玲中 華 民 國 113 年 6 月 4 日