最高法院民事判決
111年度台上字第1162號上 訴 人 王義道訴訟代理人 蘇隆惠律師被 上訴 人 王義輝上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國110年12月14日臺灣高等法院第二審判決（110年度上字第674號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、被上訴人主張：伊所有坐落臺北市○○區○○段0小段311地號土地（下稱311地號土地）為袋地，有通行上訴人所有同小段000-2地號土地如第一審判決附圖編號Ａ部分（面積3.85平方公尺，下稱Ａ土地）之必要等情。爰依民法第787條第1項規定，求為確認伊對Ａ土地有通行權存在之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。
二、上訴人抗辯：㈠311地號土地屬訴外人王皮之遺產，為其繼承人公同共有，僅
暫時登記為被上訴人、訴外人王義源所有權應有部分各1/2，故被上訴人提起本件訴訟，係當事人不適格。況伊未阻礙被上訴人通行Ａ土地，被上訴人不得請求確認通行權。
㈡311地號土地可由同小段314地號土地（下稱314地號土地）之
開放空間對外通行，並非袋地。況被上訴人於民國101年間出售314地號土地所有權應有部分1/7，致311地號土地無對外聯絡之道路，應僅得通行314地號土地。
三、原審維持第一審所為確認被上訴人對Ａ土地有通行權存在部分之判決，駁回上訴人之上訴，理由如下：
㈠311地號土地原為王皮所有，嗣於72年2月3日以繼承為原因，
登記為被上訴人、王義源所有權應有部分各1/2，核與訴外人即代書闕河祥製作之遺產分割繼承協議書（下稱分割協議書）所載相符，且其上無311地號土地所有權為暫時登記之文義。綜合上訴人所述，臺灣士林地方法院91年度禁字第71號、94年度禁字第124號裁定、臺北市立療養院診斷證明書、宏慈療養院診斷證明書及病歷摘要、被上訴人提出之民事異議狀、原審71年上更㈡字第321號判決及本院71年度台上字第5332號判決內容，參互以察，可見分割協議書並無因被上訴人盜蓋印章、違反自己代理之禁止規定，或訴外人王義田為無行為能力人而無效之情況。
㈡被上訴人於86年8月22日，以拍賣為原因登記取得311地號土
地所有權應有部分1/2，有異動索引及訴外人張鵬志之收據為佐，堪信為真。上訴人稱係以兄弟公款買受，屬王義田等13人之合資，為全體公同共有，亦不足取。基此，被上訴人確為311地號土地之所有人，其提起確認通行權訴訟，應屬當事人適格。
㈢311地號土地西側（原判決誤載為東側）為314地號土地；東
側（原判決誤載為西側）為同小段310地號土地；北側為同小段345-25地號土地；南側為上訴人所有之312-2地號土地。觀諸上訴人所述及勘驗筆錄所載，足認311地號土地未與公路相接壤，無既有聯外道路可通行至公路而屬袋地，且不能經由314地號土地之開放空間對外通行。又被上訴人就314地號土地原僅有所有權應有部分1/7，於101年10月17日辦理移轉登記予訴外人呂世明，則311地號土地、314地號土地間，非原同屬「一人」或「相同數人」之情形，並無民法第789條第1項規定之適用。
㈣審酌311地號土地周圍現況、一般車輛寬度等情形，可見Ａ土
地屬311地號土地通行所必要，且係對周圍地損害最少之處所。從而，被上訴人請求確認對Ａ土地有通行權存在，為有理由，應予准許。
四、本院判斷：㈠數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部，而與公路無適宜之
聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人之所有地，此觀民法第789條第1項規定自明。其立法理由在於土地所有人不能因自己之任意行為，致增加他人之負擔。倘數宗土地同屬一人所有，本得藉由其中一宗或數宗與公路相通，嗣因土地所有人之任意行為，為一部之讓與，而使其餘土地成為袋地，乃其所得預見或事先安排，即不許其通行周圍地以至公路，令鄰地所有人負容忍通行之義務。
㈡被上訴人所有之311地號土地未與公路相接壤，無既有聯外道
路可通行至公路而屬袋地，且其辦理314地號土地所有權應有部分1/7之移轉登記予呂世明等情，既為原審所認定，似見被上訴人讓與314地號土地前，兼為該地號土地之共有人。而依民法第818條規定，除共有人就土地使用收益權能之分配另有約定外，被上訴人得於無害其他共有人權利之限度內，按其應有部分對314地號土地全部，行使包括通行在內之使用收益權利，而無須其他共有人同意。則在被上訴人基於自己之任意行為，將314地號土地所有權應有部分移轉登記予呂世明前，311地號土地連同314地號土地，是否屬於與公路無適宜聯絡之袋地？倘因被上訴人讓與314地號土地，致311地號土地與公路無適宜之聯絡，則311地號土地是否不應通行314地號土地？又上訴人主張311地號土地非無對外聯絡之袋地，並提出得經314地號土地開放空間通行之照片（見原審㈢卷189、215、217、219頁），是否可採？攸關被上訴人得否主張通行Ａ土地，自應調查審認。乃原審未說明上訴人上開主張何以不足採之理由，徒以311地號土地、314地號土地間，非原同屬「一人」或「相同數人」之情形，進而為不利上訴人之判斷，除不當適用民法第789條第1項規定外，並有不備理由之違法。
㈢上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。又被上
訴人曾於第一審表明「按公告地價年息百分之十計算給付地租」（見一審湖簡字卷8頁），其真意為何？案經發回，併請注意闡明及之。
五、結論：本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 陳 麗 芬法官 方 彬 彬法官 蔡 和 憲法官 鍾 任 賜本件正本證明與原本無異
書 記 官 鄭 涵 文中 華 民 國 112 年 1 月 3 日