最高法院民事判決 111年度台上字第1189號上 訴 人 臺中市北區泉興福德祠法定代理人 林榮村訴訟代理人 蔡志忠律師被 上訴 人 廖三慶
鍾玉株李月春洪春玉鍾蓮英共 同訴訟代理人 蕭文濱律師上列當事人間請求確認決議不成立等事件，上訴人對於中華民國110年12月21日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（110年度上字第188號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件被上訴人主張：伊為上訴人之信徒代表，上訴人第11屆主任委員黃純仁雖於民國107年9月15日死亡，惟業經同年12月 3日常務委員臨時會，依上訴人之管理暨組織章程（下稱系爭章程）第10條規定，推舉常務委員陳瑞宗擔任代理主任委員。詎訴外人林榮村、楊建立、陳明照、林金水、何文德、陳志諻、曾秋月、張澄山、鄧阿完、賴炯銘、周泉松、林彭好體、賴文宗、林春美、張見昌、賴春田等人（下稱林榮村等人）主張因黃純仁死亡而無從召集信徒代表大會，聲請臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以108年度聲字第199號裁定許可（下稱系爭許可召集裁定），於 108年8月5日召開第12屆第 1次臨時信徒代表大會（下稱系爭會議），作成該次會議記錄項次10至16所載決議（下稱系爭決議）。惟系爭許可召集裁定業經臺中地院以109年度抗更一字第1號裁定（下稱系爭抗告裁定）廢棄，並駁回林榮村等人所為召集之聲請，再經原法院以 110年度非抗字第75號裁定（下稱系爭再抗告裁定）駁回林榮村等人之再抗告而確定，系爭會議即屬由無召集權人所召開，非合法成立之意思決定機關，無從為合法有效之意思決定，且其開會通知未送達或未於30日前送達伊，召集程序亦違反法令，爰類推適用民法第50條、第51條第4項、第56條第1項規定，求為先位確認系爭決議不成立；第一備位確認系爭決議不存在；第二備位撤銷系爭決議之判決（第一備位部分係於原審所追加）。
二、上訴人則以：被上訴人之信徒代表資格業經伊 109年4月8日第12屆第2次信徒代表大會（下稱第12屆第2次大會）決議註銷，其提起本件訴訟，乃當事人不適格。系爭許可召集裁定已准許林榮村等人召開臨時信徒代表大會，且黃純仁因生病無法親自主持會議，經與伊組織成員均相同之訴外人「社團法人台中市泉興福德發展協會」於105年8月31日常務監事、常務委員會聯席會議，已推舉周泉松擔任伊代理主任委員，由周泉松召集系爭會議應屬合法。系爭會議之召開，業依慣例於15日前通知被上訴人廖三慶、鍾玉株、洪春玉、鍾蓮英，而被上訴人李月春於 105年10月13日已辭去監察委員職務，無對其通知之必要等語，資為抗辯。
三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：上訴人為非法人團體，關於信徒大會決議之瑕疵，可類推適用民法關於法人之相關規定。系爭會議係由林榮村等人以上訴人第11屆主任委員黃純仁於107年9月15日死亡而無從召集信徒代表大會為由，類推適用民法第51條規定，聲請臺中地院以系爭許可召集裁定，准由林榮村等人所召集。惟依系爭章程第 8條、第10條、第17條規定，信徒代表大會為上訴人之最高權利機構，主任委員為年度信徒代表大會或臨時會之召集權人，其因故不能執行職務或廢弛職務時，由常務委員中互推選一人代理職務，辦理出缺之補選。觀諸上訴人管理委員會第11屆名冊，黃純仁死亡後，尚有常務委員廖三慶、楊建立、邱家本、周泉松、陳瑞宗等人，得互推一人代理主任委員職務並辦理補選，未生無從召集信徒代表大會之情形，自無類推適用民法第51條規定由法院許可召集之餘地。況系爭許可召集裁定業經系爭抗告裁定、系爭再抗告裁定廢棄並駁回林榮村等人召集之聲請確定，則林榮村等人已失其召集系爭會議之依據，系爭會議即屬無召集權人所召集，欠缺決議之成立要件，系爭會議所為系爭決議自係不成立。縱105年8月31日常務監事、常務委員會聯席會議，曾推舉周泉松擔任代理主任委員，惟系爭會議係由林榮村等人依系爭許可召集裁定所召開，並非周泉松以代理主任委員身分所召開，上訴人主張系爭會議係由有召集權人周泉松所召開云云，非可採信。上訴人在第一審已自認被上訴人為其信徒代表，而林榮村於系爭會議被選舉為管理委員之系爭決議既不成立，第12屆第 2次大會即係由無召集權人林榮村所召開，被上訴人之信徒代表資格不因該會議決議註銷而喪失，上訴人復未能證明其自認與事實不符，自不得撤銷，被上訴人無當事人不適格之情事。從而，被上訴人先位請求確認系爭決議不成立，應予准許，第一、二備位之訴無庸審究等詞，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘抗辯及聲明證據為不足取與無須再予審酌之理由，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。
四、按未辦理法人登記之寺廟，倘有一定之辦事處及獨立之財產，並設有代表人或管理人者，應屬非法人團體，其性質與法人類似。民法對於非法人團體未設規定，其法律關係之相關事項，基於同一法律理由，可類推適用民法之社團法人或有關規定。寺廟若以信徒或信徒代表大會為最高意思機關，應依章程或類推適用民法規定召集，無召集權人所召集之信徒或信徒代表大會，即非合法成立之意思機關，形式上亦為不備成立要件之會議，縱經章程或法令所定出席及同意人數之可決，其所為之決議仍屬不成立。信徒或信徒代表類推適用民法第51條規定，聲請法院裁定許可而據以召集信徒或信徒代表大會，倘該許可裁定嗣後經廢棄確定，該信徒或信徒大會即屬未得法院許可而召集，欠缺召集開會之要件，所為決議應不成立。查上訴人為非法人團體，系爭章程規定信徒代表大會為上訴人之最高權利機構，而系爭會議係由林榮村等人依系爭許可召集裁定所召集，惟該裁定業經系爭抗告裁定、系爭再抗告裁定廢棄並駁回林榮村等人之召集聲請確定，為原審確定之事實。依上說明，系爭會議即屬未得法院許可而召集，不具召集開會之要件。原審本此見解，綜合全辯論意旨，認定系爭會議為無召集權人所召集，欠缺決議之成立要件，系爭會議所為系爭決議自係不成立，經核並無違背法令。又原審將上訴人管理委員會第11屆名冊所載之常務監察委員楊建立，誤認係常務委員，雖有認定事實與證據不符之違背法令，然不影響裁判之結果，依民事訴訟法第477條之1規定，本院不得廢棄原判決。上訴論旨，猶就原審取捨證據、認定事實之職權行使，暨其他與判決基礎無涉或贅述之理由，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。末查，上訴人於本院主張系爭會議至少符合民法第51條第 1項後段由監察人召集之規定，核屬新攻擊防禦方法，依民事訴訟法第 476條第1項規定，本院不得審酌，附予敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 吳 麗 惠法官 林 麗 玲法官 汪 漢 卿法官 張 恩 賜本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 111 年 8 月 3 日