最高法院民事判決 111年度台上字第1210號上 訴 人 楊錦榮訴訟代理人 張致祥律師被 上訴 人 冬山行股份有限公司法定代理人 林惠玲上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國110年12月28日臺灣高等法院第二審判決（110年度上易字第18號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由本件被上訴人主張：伊於民國95年1月1日與上訴人訂立租賃契約（下稱系爭租約），向上訴人承租坐落宜蘭縣○○鎮○○段第00
0、000、000 地號土地（下稱系爭土地）及其上門牌號○○○鎮○○路○段○○○號房屋（下稱系爭房屋）經營喜互惠超市，租期至103年12月31日止，已交付押租金新臺幣（下同）69 萬元予上訴人。嗣為配合市地重劃，兩造先後於103年11月4日、105年7月13日簽訂協議書（下稱103年協議書、105年協議書），約定延長租期、租金及補償費分配等事項，105 年協議書約定，上訴人應給付伊補償金20萬元（下稱系爭補償金）。105年9月30日租期屆至，伊已點交系爭房屋，並配合市地重劃拆除房屋完畢，上訴人應給付伊系爭補償金及返還押租金，扣除伊應分擔之房屋稅7萬7,721元，其尚欠伊81萬2,279元等情，依系爭租約第5條及105 年協議書約定，求為命上訴人給付伊81萬2,279 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算利息之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。
上訴人則以：系爭房屋因市地重劃已遭拆除，被上訴人無法返還房屋，不得請求退回押租金。伊前訴請被上訴人給付補償費，於108年11月28日在臺灣高等法院107年度上字第1164號事件（下稱前案）成立和解（下稱系爭和解），和解內容包含系爭補償金，被上訴人不得再為請求等語，資為抗辯。並於第一審提起反訴主張：兩造租約租期於105年10月8 日始屆至，被上訴人尚欠伊105年10月1日至8日之租金9萬323元。另宜蘭縣政府於105年8月15日公布被上訴人可再領取複估補償費794萬2,207元（下稱系爭複估補償費），其中35％即277萬9,772元應歸伊取得等情，依103 年協議書約定，求為命被上訴人給付伊287萬95 元，及自其民事答辯㈠暨反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算利息之判決。嗣於原審主張：被上訴人於105年10月8日租期屆滿起至同年11月15日房屋拆除完畢止，無權占用系爭土地，獲有相當於租金之不當得利等情，追加依民法第179 條規定，求為命被上訴人給付伊17萬5,000元，及自110年2月20 日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。
原審以：被上訴人與上訴人依序簽訂系爭租約、103年與105年協議書，及成立系爭和解，為兩造所不爭執。次查系爭租約第5 條約定，被上訴人應於訂約時交付上訴人69萬元作為押租保證金，被上訴人如不繼續承租，上訴人應於被上訴人遷空、交還房屋後無息退還押租保證金。兩造於103 年協議書約定：承租人（被上訴人）須配合縣政府市地重劃作業程結束營業；系爭房屋自82年
7 月以前起課房屋稅部分（下稱舊屋）之建物補償由出租人（上訴人）領取；94年2 月起課房屋稅建築物（下稱新屋）之建物補償由承租人領取，承租人則補償35％予出租人（含拆遷獎勵金）；其他所有補償費歸承租人所有；承租人自行加蓋建物拆遷由承租人自行取回。上訴人復自承：被上訴人已於105年10月8日將舊屋點交予伊，於同年11月15日將新屋拆除完畢等語。被上訴人既已依約履行完畢，自得請求上訴人返還押租金。105 年協議書約定：㈠仍依宜蘭縣政府原查估之補償金額為準（如附件一），双方不再爭議，但61F權利全歸乙方（被上訴人）；㈡ 複估新增之裝修加權0000000元及自動拆除獎勵金0000000元全歸甲方（上訴人）所有並領取；㈢甲方同意補償乙方新台幣貳拾萬元整。嗣宜蘭縣政府實際發放上開第㈡項之補償費不足，上訴人於前案主張依該項約定，被上訴人應給付伊155萬8,197元，請求被上訴人給付該金額本息，經成立系爭和解，約定被上訴人應於108年12月6日前給付上訴人30萬元，上訴人其餘請求拋棄。足見前案和解者僅有105年協議書第㈡項，不及於第㈢ 項之系爭補償金，上訴人仍應依約給付系爭補償金。扣除被上訴人應負擔之房屋稅7萬7,721元，被上訴人得請求上訴人給付系爭補償金及押租金共計81萬2,279元。又105年協議書載明：「双方依本協議書配合解決紛爭，嗣後不再就本案補償金額再另行有所主張或請求」，足認兩造同意此後再有其他補償費，均依主管機關所核發為準，互不再請求。上訴人自承：系爭複估補償費係宜蘭縣政府於兩造105 年協議書作成後之同年8月15 日始公布，伊於公布前並不知情等語，且系爭複估補償費係屬屋內設備及營業損失之補償，並非103 年協議書所約定系爭房屋建物本身之補償費，有複估補償金額清冊在卷可證。上訴人自不得依103 年協議書請求被上訴人給付其中35％ 即277萬9,772元。103年協議書約定，延長租期至被上訴人結束營業止，被上訴人須配合宜蘭縣政府市地重劃作業結束營業。上訴人並自承：伊與被上訴人各自負責拆除舊、新屋，以獲取拆除獎勵補償等語。足見被上訴人結束營業時，系爭租約即屆期，被上訴人不再使用收益系爭房屋，而係配合宜蘭縣政府所定市地重劃時程，由被上訴人將舊屋點交上訴人拆遷，被上訴人則自行拆遷新屋。被上訴人係於105年9月30日結束喜互惠超市營業，業據證人即超市經理鐘進勝證實，系爭租約已於當日屆期，被上訴人無須給付105年10月1日至8日之租金9萬323元。103年協議書未約定被上訴人自行拆除增建新屋之期限。宜蘭縣政府及上訴人通知被上訴人拆除新屋期限均為105年11月15 日，有各函文附卷可稽。被上訴人於105年11月15 日拆除新屋前占用系爭土地，自未違約，且非無法律上原因，無受有相當於租金之不當得利17萬5,000 元可言。故被上訴人依系爭租約第5條及105年協議書約定，請求上訴人給付81萬2,279元，及自108年12月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。上訴人依103年協議書約定，反訴請求被上訴人給付287萬95 元，及自其民事答辯㈠暨反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，暨追加依民法第179條規定請求被上訴人給付17萬5,000元，及自110年2月20日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為無理由，不應准許。爰維持第一審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴，經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 鄭 純 惠法官 王 本 源法官 高 榮 宏法官 李 瑜 娟本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 111 年 7 月 6 日