最高法院民事判決 111年度台上字第122號上 訴 人 江 麗 華
林 劭 郅林 之 盈共 同訴訟代理人 吳 秋 樵律師被 上訴 人 林曾俊山訴訟代理人 曾 炳 憲律師上列當事人間請求遷讓土地等事件，上訴人對於中華民國110 年5月20日臺灣高等法院花蓮分院第二審判決（109年度上字第56號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人主張：坐落花蓮縣○○鄉○○段第1432、1433地號土地（下合稱系爭土地），原為訴外人即上訴人之被繼承人林貴能所有，由上訴人共同繼承。林貴能前於民國60年至70年間，陸續在系爭土地上興建門牌號碼花蓮縣○○鄉○○村○○○街○○○ 號之未保存登記建物（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產），並於該址設立「健全工業社」。林貴能死亡後，系爭土地為被上訴人無權占有。爰依民法第 767條第1項前段、第828條、第821條、第179條前段、第184 條第1 項前段規定，求為命被上訴人應自系爭土地遷出，及自起訴狀繕本送達翌日起至遷出止，按月給付新臺幣（下同）1萬8000元之判決。
二、被上訴人則以：伊與林貴能為堂兄弟，共同出資購買系爭土地，並合夥投資「健全工業社」，因系爭土地屬國有財產，故由符合資格之林貴能出面購買並登記其名下。林貴能先於100年2月28日將「健全工業社」轉讓予伊經營，再於同年 3月1 日就系爭不動產與伊簽訂「廠房（土地）租賃協議契約書」（下稱系爭租賃契約書）。縱無租賃之意，亦隱藏有林貴能願將系爭不動產讓伊繼續經營「健全工業社」之意，伊基於租賃關係或使用借貸關係，有權占用系爭土地等語，資為抗辯。
三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，是以如下理由，為其論斷基礎：
㈠被上訴人已提出真正之系爭租賃契約書作為伊有權占有系爭
土地之證明，上訴人主張此為被上訴人與林貴能通謀虛偽意思表示為之，應由上訴人負舉證責任。
㈡參酌系爭租賃契約書內容，及簽約後迄今系爭建物之水電費
皆由「健全工業社」之營收繳納，「健全工業社」自108年1月至同年12月每月均提領3000元並備註「土地租金」之帳戶影本，並由證人江敬偉、陳美億之證述及「健全工業社」會計分類帳簡易表，在林貴能生前直接以「健全工業社」辦公室現款給付租金尚稱合理，且林之盈曾任「健全工業社」會計，因未交接相關帳冊而遭停職、停薪，依「健全工業社」107年度資產評價報告書亦載有「因前會計林之盈於107年 8月24日前，未提供資本項無法評價」等情，被上訴人抗辯10
8 年之前之租金給付係記錄於帳冊，因林之盈拒不返還而無法提出等語，亦非無據，更參以林貴能生前並未催告給付租金，實不能以被上訴人未提出108 年以前給付證明，推認林貴能從未受領租金。至證人林春美之證言屬傳聞，證據力薄弱，其非系爭租賃關係當事人，又非「健全工業社」重要幹部，其證詞不足為上訴人有利之認定。
㈢林貴能於100年2月28日簽約將「健全工業社」轉讓被上訴人
經營，於翌日即同年3月1日簽訂系爭租賃契約書，從時間緊接性及邏輯一貫性觀之，2 份契約應有相同之原因、目的、時空及客觀背景，佐以林貴能將「健全工業社」轉讓被上訴人經營後，仍能在系爭土地上長期占有使用，足證林貴能確有於約定期間內，提供系爭不動產供被上訴人經營「健全工業社」使用之意思，應非通謀虛偽意思表示為之。
㈣系爭租賃契約承租範圍本含林之盈居住之處，以其建築老舊
、價值非高，被上訴人公告翻修，尚無違租賃契約目的，且無證據證明被上訴人現已拆除，難認有違反民法第438 條之情事。另系爭租賃契約書關於電力使用方式並無約定，亦難因其變更電力使用方式認有權利濫用之情。上訴人執此主張終止租賃契約，亦非合法。綜上，被上訴人本於租賃關係並非無權占用，上訴人依上開規定，請求判如前開聲明之判決，為無理由，不應准許。
四、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
又私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，除有確切反證外，應推定為真正。次按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由。
㈡原審綜合相關事證，合法認定上訴人不爭執系爭租賃契約書
為真正，即應推定被上訴人就系爭土地有租賃關係之占有權源，而以「健全工業社」即被上訴人有依約繳納水電費，且自108年1月至同年12月每月均提領3000元並備註「土地租金」之帳戶影本，並由證人江敬偉、陳美億之證述及「健全工業社」會計分類帳簡易表，暨林之盈曾任「健全工業社」會計，拒不返還帳冊，致其無法提出108 年以前繳付租金之證明，參以林貴能生前並未催告給付租金，不能以被上訴人未提出108 年以前給付證明，推認林貴能從未受領租金，復以林貴能將「健全工業社」轉讓被上訴人經營之翌日，即簽訂系爭租賃契約書，讓被上訴人能在系爭土地上長期占有使用，認定系爭租賃契約應非虛偽，上訴人無法舉出系爭租賃契約書是通謀虛偽為之的反證，被上訴人又無上訴人所指違約或權利濫用之情，上訴人據以終止契約，亦非合法等情，認定被上訴人並非無權占有。因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無違誤。
㈢上訴論旨，猶就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘
原判決違背法令，求予廢棄，為無理由。至原判決關於被上訴人是否得依使用借貸關係占用系爭土地之理由，則屬贅論，與判決結果不生影響。又本件因所涉及之法律上爭議不具重要性，且依上訴意旨足認上訴為無理由，無經言詞辯論必要，均併予敘明。
五、結論：本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 19 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂法官 李 文 賢法官 林 玉 珮法官 高 榮 宏本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 111 年 1 月 25 日