最高法院民事判決 111年度台上字第134號上 訴 人 劉賢志訴 訟代理 人 林仕訪律師
蔡頤奕律師薛欽峰律師劉又禎律師被 上訴 人 唐海企業股份有限公司兼法定代理人 邱士誠被 上訴 人 梁菊蘭
詹有福
黃素琴陳錦福上列當事人間請求確認股東會無效等事件，上訴人對於中華民國110年5月18日臺灣高等法院第二審判決（109年度上字第489號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由本件上訴人主張：被上訴人唐海企業股份有限公司（下稱唐海公司）已發行股份50萬股，伊自民國105年4月11日起任董事長，截至108年4月22日止，實際持有股份28萬5900股，占已發行股份總數57.18%。被上訴人邱士誠、陳錦福、黃素琴、詹有福（下合稱邱士誠等4 人）持有股份總數合計未達已發行股份總數之半數，不符公司法第173條之1第1項規定，並無召集權，竟於同年4月22日召開股東臨時會（下稱系爭股東會），決議選任邱士誠、黃素琴、詹有福為董事，被上訴人梁菊蘭為監察人，並修正公司章程（下稱系爭決議），所為系爭決議無效。又召開系爭股東會並未通知伊，違反公司法第172條第2項規定，伊得依公司法第189 條規定訴請撤銷。邱士誠等4 人於同日召開董事會，推選邱士誠為董事長，更於同年月23日持系爭股東會議事錄向經濟部辦理變更登記，將伊持股登記為零，影響伊股東權益等情。爰先位請求確認系爭決議無效，備位請求撤銷系爭決議。並請求確認唐海公司與邱士誠間自108年4月22日起董事及董事長委任關係不存在，與黃素琴、詹有福間自是日起董事委任關係不存在，與梁菊蘭間自是日起監察人委任關係不存在之判決。
被上訴人則以：依唐海公司101年3月8日股東臨時會（下稱101年3月8日股東會）決議，原始股東持股股數如原判決附表（下稱附表）編號G 欄所示。唐海公司前董事長即訴外人翁睿澤於103年4月24日將全部股份讓與邱士誠，邱士誠於同年5月15日將其中8450股移轉予黃素琴。翁睿澤於104年11月13日死亡，未遺留唐海公司之股份或債權可由配偶黃素琴繼承，上訴人與黃素琴於107年6月10日簽訂黃素琴繼承翁睿澤對唐海公司新臺幣（下同） 750萬元債權之讓與契約無效。上訴人於同年 5月18日將所持有唐海公司全部股份 8萬9350股售予陳錦福，惟其未取得訴外人黃成漳、黎明淵之持股，已非唐海公司股東。系爭股東會召開時，邱士誠有20萬股、詹有福6700股、黃素琴8450股、陳錦福 8萬9350股、梁菊蘭16萬6500股，合計47萬1000股，已逾發行股份總數之半數；黃素琴曾受讓詹有福持有股份6500股等語，資為抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：唐海公司原始股東為上訴人、梁菊蘭、黃成漳、黎明淵、詹有福、翁睿澤，原始出資額如附表編號A欄所示，共計3000萬元。101年3月8日股東會決議出資額分擔虧損後之價值為 300萬元，並將上訴人、梁菊蘭及翁睿澤對唐海公司之債權轉為出資額，出資額變更為2015萬元，各股東持有股數如附表編號G 欄所示，即上訴人為8萬9350股、梁菊蘭為16萬6500股、黃成漳為1萬0400股、黎明淵為 1萬8600股、詹有福為6700股、翁睿澤為20萬8450股。上訴人於107年5月18日將所有唐海公司股份 7萬5000股讓與陳錦福，上訴人尚持有 1萬4350股。103年4月24日翁睿澤將其原始出資額經分擔虧損換算後之股份 2萬2350股讓與邱士誠，嗣邱士誠於同年5月15日再將其中8450股讓與黃素琴，其股份數變更為1萬3900股。黃素琴復於104年12月4日受讓詹有福持有唐海公司股份6500股，其股份變更為1萬4950股，詹有福股份變更為200股。上訴人於107年6月10日與黃素琴簽訂債權讓與契約，受讓翁睿澤對唐海公司之 750萬元債權，未包含翁睿澤所持有唐海公司之股份，亦未包含750萬元債權轉出資額之股份，上訴人無從取得該750萬元債權轉出資額之股份。邱士誠、梁菊蘭、詹有福、黃素琴、陳錦福（下稱邱士誠等5人）於108年4月22日分別持有唐海公司股份1萬3900股、16萬6500股、 200股、1萬4950股、7萬5000股，共計為27萬0550股，各股東股份變動雖未辦理變更登記，依公司法第165條第1項規定，僅生不能對抗唐海公司之效力，非不能對抗上訴人。邱士誠等5人均持有繼續3個月以上，且股份總數逾唐海公司已發行股份總數50萬股之半數，其等依公司法第173條之1規定，於108年4月22日召開系爭股東會，決議選任邱士誠、黃素琴、詹有福為董事，梁菊蘭為監察人，自屬合法召集。上訴人以系爭股東會不符公司法第173條之1規定，先位請求確認系爭決議無效，即非有據。邱士誠等5 人召集系爭股東會，未通知上訴人，召集程序違反公司法第172條第2項規定。但自系爭股東會召開之翌日起算，至上訴人於108年5月23日提起本件訴訟，已逾公司法第
189 條所定30日除斥期間，撤銷訴權已告消滅而不得行使。上訴人依公司法第189 條規定，備位請求撤銷系爭決議，亦屬無據。
邱士誠、黃素琴、詹有福於108年4月22日召開董事會，推選邱士誠為董事長。系爭決議合法有效成立，亦未經撤銷，基於系爭決議而成立之各該委任關係自非無效。綜上，上訴人先位請求確認系爭決議無效，備位請求撤銷系爭決議。又請求確認唐海公司與邱士誠間自108年4月22日起董事及董事長委任關係不存在，與黃素琴、詹有福間自是日起董事委任關係不存在，與梁菊蘭間自是日起監察人委任關係不存在，洵非正當，不應准許等詞，為其判斷之基礎。
按繼續三個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會。前項股東持股期間及持股數之計算，以公司法第165條第2項或第3項停止股票過戶時之持股為準，同法第173條之1第1項、第2 項定有明文。此為持有過半數股份股東自行召集股東臨時會之特別規定，故除有特殊情形外，例如公司無正當理由拒絕股東為變更登記，否則持有股份總數是否過半數，以公司股東名簿之記載為準。倘股東臨時會係由未辦理過戶之股東所召集，縱其事實上為股份過半數之股東，因其餘公司股東既無從得知其有無召集權限而無法決定是否出席，基於公示原則及維持法律關係穩定之考量，自不得依上開規定召集股東臨時會，以避免不必要之紛爭。從而，因轉讓而取得股份，受讓人既未向公司辦理股份變更登記，自難僅以其為事實上持有過半數股份之股東，即得依上開規定，自行召集股東臨時會。查邱士誠、梁菊蘭、詹有福、黃素琴、陳錦福於108年4月22日分別持有唐海公司股份1萬3900股、16萬6500股、200股、1萬4950股、7萬5000股，共計為27萬0550股，各股東股份變動未辦理變更登記，為原審認定之事實。而唐海公司108年1月18日股東名簿記載股東為上訴人、陳錦福、邱士誠、黃素琴、詹有福，持有股數分別為28萬5900股、18萬5100股、 1萬8600股、4450股、5950股，有股東名簿、公司變更登記表可稽（見第一審卷第85至88、175 頁），梁菊蘭則非唐海公司股東，邱士誠等4 人依公司股東名簿記載之持有股份總數，似與公司法第173條之1第1 項規定不符。被上訴人固否認股權異動登記與事實相符（見原審卷第183至187頁），然原審未予查明唐海公司曾否無正當理由拒絕邱士誠等5 人申請變更股東名簿之記載，致使股東名簿記載與實際不相符，即遽認邱士誠等 5人於108年4月22日實際持有之股份，合計逾唐海公司已發行股份總數過半數，其等得依公司法第173條之1第1 項規定召集股東臨時會，而就先位之訴為上訴人不利之判決，自有可議。先位之訴部分既無可維持，備位之訴部分及上訴人本於系爭決議無效，請求確認董事、董事長、監察人委任關係不存在部分，亦屬無可維持，應一併廢棄發回。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 林 恩 山
法官 邱 瑞 祥法官 黃 麟 倫法官 吳 美 蒼法官 吳 青 蓉本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 111 年 9 月 8 日