最高法院民事判決111年度台上字第2526號上 訴 人 何有忠訴訟代理人 葉光洲律師被 上訴 人 海洋委員會海巡署偵防分署法定代理人 黃世賢訴訟代理人 蔡岳泰律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年6月22日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（110年度重上國更一字第3號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件於第三審上訴程序中，被上訴人之法定代理人變更為黃世賢，有海洋委員會令可稽，其具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。
二、上訴人主張：伊於民國104年6月9日將訴外人吳明喜購買之金門香菇44包（內含香菇絲20包、香菇24包，下合稱系爭香菇），由金門運抵臺灣，再轉送至吳明喜指定、訴外人姚水生所有之○○縣○○鎮○○路000巷000號處所(下稱系爭處所)存放。詎被上訴人改組前行政院海岸巡防署海岸巡防總局中部地區巡防局（下稱中巡局）所屬雲林機動查緝隊（下稱雲林查緝隊）於同年月12日未著制服，亦未向法院聲請搜索票，在非屬通商口岸或海關之系爭處所，擅自進行搜索（下稱系爭搜索），並以系爭香菇係大陸走私貨物予以查扣，復將伊帶至中巡局第三岸巡總隊(下稱第三總隊)製作筆錄，不法侵害伊之自由權、名譽權、商譽權、信用權、隱私權（下合稱自由權等權利，詳細侵害權利種類、態樣及請求賠償金額如原判決附表所示），伊得請求被上訴人賠償非財產上之損害新臺幣（下同）300萬元等情。爰依國家賠償法（下稱國賠法）第2條第2項、第5條，及民法第195條第1項前段規定，求為命被上訴人給付300萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（上訴人逾此部分之請求，未繫屬於本院，下不論述）。
三、被上訴人則以：雲林查緝隊於104年6月12日接獲線報，檢舉在臺中港第35號碼頭之特定貨櫃裝載大陸走私香菇，隨即依聯合查緝規定，會同第一審共同被告財政部關務署臺中關（下稱臺中關）前往查緝，抵達時該批貨物已遭領走。且該貨櫃自金門出港時登記為實櫃，抵達臺中港時卻登記為空櫃，可認有不法走私之合理懷疑，雲林查緝隊乃會同臺中關、第三總隊，及訴外人彰化縣警察局和美分局伸港分駐所(下稱伸港分駐所)前往系爭處所，期間查緝人員均穿著印有機關之背心、制服，查緝車輛亦標識機關名稱，並於上訴人至系爭處所時，表明對在門外堆置之系爭香菇為行政檢查，及依海關緝私條例規定勘驗。本件由臺中關主導查緝，伊僅居協助地位，並無違法搜索扣押及妨害上訴人自由權等權利，伊通知上訴人到第三總隊製作筆錄，亦未使用強暴、脅迫或其他不法手段等語，資為抗辯。
四、原審以：按海關因緝私必要，得對進出口貨物、存放貨物之倉庫與場所及在場之關係人，實施檢查；有正當理由認為違反海關緝私條例情事已發生者，得勘驗、搜索關係場所，此屬依法所為之行政檢查。海關緝私之範圍依海關緝私條例第6條規定判斷，除通商口岸及沿海24海里以內之水域外，應包含同條例第9條規定存放貨物之倉庫與場所，及第10條規定之關係場所在內。被上訴人所屬雲林查緝隊於104年6月12日接獲線報檢舉臺中港第35號碼頭特定貨櫃疑似裝載大陸走私香菇，即函請臺中關，依聯合查緝規定，會同前往臺中港查緝，因抵達時裝載系爭香菇之貨櫃已遭領取，該貨櫃自金門出港時登記為實櫃，抵達臺中港時卻登記為空櫃，可認有不法走私之合理懷疑，經調閱船邊提貨貨物出港證明單，得知轉往系爭處所，有檢舉電話紀錄、船舶出港報告單、外離島航線船舶載運貨物檢查紀錄表、臺中商港安檢所大金輪進港櫃號紀錄表、臺中港金門航線船邊提貨貨物出港證明單等資料為證，堪認被上訴人有正當理由認定已發生違反海關緝私條例之情事，雲林查緝隊乃於同日下午2時許會同臺中關、第三總隊、伸港分駐所共同轉往系爭處所執行系爭搜索，並查扣該香菇，難認有不法。又執行系爭搜索時，上訴人已將系爭香菇出賣並交付予吳明喜，置於吳明喜指定、姚水生所有之系爭處所存放。被上訴人實際檢查之對象，應為吳明喜所有之系爭香菇及姚水生或系爭處所。上訴人係經姚水生通知後前往，目的為協助釐清系爭香菇之原產地，不因系爭搜索筆錄形式上記載被搜索人為上訴人，即謂上訴人或其財產亦為行政檢查之對象，且被上訴人未曾搜索上訴人之人身或駕駛之車輛或其處所，系爭搜索屬依法令之行政檢查，上訴人非檢查之對象，自無侵害上訴人自由權之問題。上訴人為系爭香菇原貨主，自承無法出具產地證明，系爭香菇之出港報告單、船邊提貨出港證明單所載品名為百貨或雜貨、件數41件，均與實際情形不符，佐以雲林查緝隊為查明其是否確為大陸香菇，傳送該香菇照片予行政院農業委員會農糧署辨識，該署初步鑑定其中之香菇絲為大陸香菇，另香菇則混雜有大陸香菇，臺中關自有查扣系爭香菇，進一步調查貨源之必要。又上訴人自承其係自行開車前往第三總隊製作筆錄，且其同意夜間詢問，及出於個人自由意志前來配合調查，詢問期間無財物損失，亦無精神或身體受傷害，有第三總隊調查筆錄可參。佐以該筆錄記載詢問地點在第三總隊司法組，非屬公眾得出入之場所，且上訴人於詢問期間猶可自行前去其車輛處拿取手機，可見其自由未受拘束，上訴人亦未遭行政裁罰、起訴或判刑，難認上訴人之自由權等權利受有不法侵害。上訴人前以雲林查緝隊查緝員張智欽、王瑞明、李綜哲所為前開系爭搜索、查扣系爭香菇、強制上訴人偵訊與製作筆錄等行為，有違法搜索、強制、剝奪行動自由及凟職等罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署提出告訴，亦經檢察官為不起訴處分確定(案列該署107年度偵字第17703號)。被上訴人所為協助系爭搜索、查扣系爭香菇，及詢問製作筆錄等，核屬行政檢查或依法令之行為，並無不法，上訴人亦非檢查對象，上訴人未證明被上訴人有何怠於執行職務，致上訴人之自由權等權利受有侵害，核與國賠法第2條第2項之要件不合。從而，上訴人依國賠法第2條第2項、第5條，及民法第195條第1項前段規定，請求被上訴人賠償其精神慰撫金300萬元本息，為無理由，不應准許，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由。因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。
五、按所謂行政檢查（或稱行政調查），係指行政機關為達成行政上之目的，依法令規定對人、處所或物件所為之訪視、查詢、勘驗、查察或檢驗等行為。次按「海關緝私，應在中華民國通商口岸，沿海二十四海里以內之水域，及依本條例或其他法律得為查緝之區域或場所為之。」、「海關因緝私必要，得對於進出口貨物、通運貨物、轉運貨物、保稅貨物、郵包、行李、運輸工具、存放貨物之倉庫與場所及在場之關係人，實施檢查。」、「海關有正當理由認為違反本條例情事業已發生者，得勘驗、搜索關係場所。」海關緝私條例第6條、第9條、第10條第1項分別定有明文。又「海關緝私，遇有必要時，得請軍警及其他有關機關協助之。軍警機關在非通商口岸發覺違反本條例之情事時，得逕行查緝。但應將查緝結果，連同緝獲私貨移送海關處理。」、「海關查獲貨物認有違反本條例情事者，應予扣押。」同條例第16條、第17條第1項亦有明文。查雲林查緝隊因接獲線報檢舉，且該裝載香菇之特定貨櫃自金門出港時登記為實櫃，抵達臺中港時卻登記為空櫃，可認有走私之合理懷疑，乃會同臺中關前往已經上訴人出賣並交付買受人吳明喜指定，屬姚水生所有存放系爭香菇之系爭場所執行搜索，為原審確定之事實。原判決因認上訴人非檢查之對象，當無不合。又損害賠償，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害亦不發生賠償問題。原審以上訴人係自行開車前往製作筆錄、同意夜間詢問，及出於個人自由意志配合調查，詢問期間無財物損失，亦無精神或身體受到傷害，人身自由未受拘束，詢問地點非屬公眾得出入場所，且上訴人復未證明被上訴人有何怠於執行職務，致上訴人之自由權等權利受有不法侵害之情事，因而認定被上訴人並無侵害上訴人自由權等權利，所為不利上訴人之判決，經核於法並無違背。上訴論旨，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 林 金 吾法官 石 有 為法官 許 秀 芬法官 陳 靜 芬本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 蔚 菁中 華 民 國 112 年 8 月 28 日