最高法院民事判決 111年度台上字第645號上 訴 人 劉 坤
劉明鎰賴壬癸賴佑易共 同訴訟代理人 林福地律師被 上訴 人 張桂芳訴訟代理人 吳祖寧律師
黃佑民律師廖芳萱律師被 上訴 人 張政堂
張敏堂林迎春共 同訴訟代理人 鄭洋一律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國110年10月6日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上字第413號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由本件被上訴人張桂芳主張：坐落新北市○○區○○段第000 地號土地（下稱系爭土地）為伊所有，上訴人劉坤、劉明鎰（下稱劉坤等2 人）共有之鐵皮屋、房屋（下稱甲地上物）無權占用系爭土地如第一審判決附圖（下稱附圖）編號570⑴、570⑵所示部分，上訴人賴壬癸、賴佑易（下稱賴壬癸等2 人）共有之花圃、房屋（下稱乙地上物）無權占用系爭土地如附圖編號570⑶、570⑷、570⑸ 所示部分，均獲有相當於租金之不當得利等情，依民法第767條第1項、第179條規定，求為命劉坤等2人拆除甲地上物，返還所占用土地，並給付伊新臺幣（下同）2,851元，及自民國109年7月11日起至清償日止，按年息5％計算利息，暨自108年5月
3 日起至返還占用土地之日止，按月給付伊264元；命賴壬癸等2人拆除乙地上物，返還所占用土地，並給付伊4萬5,468元，及自109年12月18日起至清償日止，按年息5％計算利息，暨自108年5月3日起至返還占用土地之日止，按月給付伊4,204元之判決（張桂芳逾上開請求之訴，未繫屬本院，不予贅敘）。
上訴人則以：訴外人即劉坤之父、劉明鎰之祖父劉樹藍，及訴外人即賴壬癸之父、賴佑易之祖父賴火煉（下稱賴火煉等2 人）於37年間向系爭土地共有人即被上訴人張政堂、張敏堂，及被上訴人林迎春之被繼承人林宗毅（下稱林宗毅等3 人），承租系爭土地興建甲、乙地上物，屬租地建屋契約（下稱系爭租約），林迎春及伊嗣並繼承系爭租約。張桂芳於107 年間自張政堂、張敏堂及林迎春（下稱張政堂等3 人）受讓系爭土地，該租約對其繼續存在，伊非無權占有。倘認系爭租約不存在，伊亦因時效取得地上權，具有占有權源，無不當得利等語，資為抗辯。並於第一審以被上訴人為共同被告，提起反訴主張：張政堂等3人雖於107年
5 月24日出售系爭土地予張桂芳（下稱系爭買賣契約），並於同年6月8日辦畢所有權移轉登記（下稱系爭移轉登記），惟伊就系爭土地有租地建屋關係，具有優先承買權；倘不得優先承買，伊亦因時效取得地上權登記請求權等情，先位依民法第426條之2規定，求為確認伊就系爭土地有優先承買權存在，及命張桂芳將系爭移轉登記塗銷，張政堂等3 人按系爭買賣契約之同樣條件出賣系爭土地與伊，並於伊按同樣條件履行之同時，移轉所有權登記與伊共有；備位依民法第772條準用第769條規定，求為命張桂芳容忍伊各就所占用土地辦理地上權登記之判決。
原審以：系爭土地於37年11月6日以買賣為原因登記為林宗毅等3人共有，應有部分各3分之1，林宗毅之應有部分於97年8 月14日以分割繼承為原因登記為林迎春所有。張政堂等3人於107年5 月24日出售系爭土地予張桂芳，同年6月8日辦畢所有權移轉登記。
甲地上物之事實上處分權人為劉坤等2 人，該地上物占用系爭土地如附圖編號570⑴、570⑵所示部分，乙地上物之事實上處分權人為賴壬癸等2人，該地上物占用系爭土地如附圖編號570⑶、570⑷、570⑸所示部分，為兩造所不爭執。次查上訴人雖抗辯渠等承租系爭土地，並代繳稅捐抵作租金，惟僅提出47年至50年上期、50年下期戶稅繳納通知書，51年下期及52年上期自然人戶稅納稅通知書，42年第1期、47年1、2期、48年2 期、51年1期、55年上期、56年1 期田賦折征代金繳納收據聯，並非齊全。且代他人繳稅之原因甚眾，尚難單憑代為繳稅一端，即推論賴火煉等2 人與林宗毅等3 人間有租地建屋關係存在。又劉坤於第一審到庭陳稱：地主同意劉家在系爭土地上興建房屋，及作曬穀場使用，劉家只有納稅給政府，沒有繳租金給地主，地主沒有說要出租，只說以後要賣給伊，賴家占用土地情況跟劉家一樣，沒有向地主租，只有繳稅等語。賴壬癸於第一審亦到庭陳稱：地主同意賴家使用系爭土地建屋及作曬穀場使用，沒有收過租金，只有請伊繳稅金，嗣與地主協商出售土地不成，地主即自行繳納稅金，賴家與地主間沒有書立租約，也沒有租等語。足見賴火煉等2 人並未與原地主合意訂立租約，並約定以代繳之稅捐抵作租金，賴火煉等
2 人縱曾代原地主繳納稅捐，亦非以之為使用土地之對價，渠等間不成立租賃關係，上訴人無從繼承租約而合法占用系爭土地，亦不能於張政堂等3 人出售系爭土地予張桂芳時，主張優先承買。上訴人未舉證證明其係以行使地上權之意思占有系爭土地，自無從因時效取得地上權，其抗辯：伊已因時效取得地上權登記請求權，非無權占有，張桂芳應容忍伊辦理地上權登記等語，亦無可採。劉坤等2人、賴壬癸等2人之甲、乙地上物既無權占有系爭土地，且因之受有使用土地之利益，張桂芳請求渠等分別拆除甲、乙地上物，返還占有之土地，及請求渠等給付自其登記取得系爭土地之107年6月8日起至108年5月2日止相當於租金之不當得利，及自108年5月3 日起至返還所占用土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利，自屬有據。審酌系爭土地鄰近快速道路，附近有公車站、火車站，交通運輸便捷，四週環繞有量販店、便利商店、市場、圖書館、醫院、學校，生活機能便利等情，認應以系爭土地申報地價總額年息7％ 核計相當於租金之不當得利。故張桂芳依民法第767條第1項、第179條規定，請求劉坤等2人將甲地上物拆除，返還所占用土地，並給付張桂芳2,851元，及自109年7月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自108年5月3日起至返還所占用土地之日止，按月給付張桂芳264元；賴壬癸等2人將乙地上物拆除，返還所占用土地，並給付張桂芳4萬5,468元，及自109年12月18日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，暨自108年5月3 日起至返還所占用土地之日止，按月給付張桂芳4,204元，為有理由，應予准許。上訴人先位依民法第426條之
2 規定，求為確認上訴人就系爭土地有優先承買權存在，及命張桂芳將系爭移轉登記塗銷，張政堂等3 人按系爭買賣契約之同樣條件出賣系爭土地予上訴人，並於上訴人按同樣條件履行之同時，移轉所有權登記與上訴人共有；備位依民法第772條準用第769條規定，求為命張桂芳容忍上訴人就各自占用土地辦理地上權登記，為無理由，不應准許。爰維持第一審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無違誤。至原判決贅列之其他理由，無論當否，要與裁判結果不生影響。又不必要之證據方法，法院原可衡情捨棄，不為當事人聲請所拘束。劉坤業於第一審到庭陳述劉家並未承租系爭土地，亦未給付地主租金，原審未依上訴人聲請再通知劉坤到庭陳述代繳稅賦之原因，核無違背法令情形。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 鄭 純 惠法官 王 本 源法官 高 榮 宏法官 李 瑜 娟本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 111 年 4 月 12 日