最高法院民事判決 111年度台上字第615號上 訴 人 吳 秋 桂訴訟代理人 張 豐 守律師被 上訴 人 賴陳金卿上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國110年9月28日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（110年度重家上字第10號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由本件被上訴人主張：上訴人因承諾會照顧伊至終老，兩造乃訂
定婚約，伊因而於民國105年1月12日贈與上訴人新臺幣（下同）600 萬元（下稱系爭款項）。然該婚約並非有效，伊得依民法第979條之1或不當得利之法律關係，請求上訴人返還系爭款項。縱該婚約為有效，上訴人並無履約之意，且與其他男子同居及已罹患重大不治之精神疾病，爰依民法第976條第1項第 2款、第4款、第7款規定解除婚約。系爭款項為履行婚約所為之贈與，伊解除婚約後，亦得依民法第979條之1規定請求上訴人返還。系爭款項為上訴人負有與伊結婚之附負擔贈與，上訴人拒絕履行負擔，伊亦得依民法第412條第1項規定撤銷贈與，並依同法第419條第2項規定請求返還等情。爰依上開規定請求上訴人返還系爭款項本息之判決。
上訴人則以：兩造間無婚約存在，縱有婚約，伊亦無與他人結
婚、同居或罹患重大不治疾病之事實，被上訴人主張解除婚約，請求返還系爭款項，並無理由；且被上訴人為該贈與時仍有婚姻關係，伊不可能與之訂定婚約。系爭款項為單純贈與，未附有任何負擔；縱為附負擔贈與，對價應是1600萬元，被上訴人未先給付1600萬元，自不得撤銷贈與；另被上訴人未催告伊履行婚約，伊無給付遲延情事，被上訴人亦不得撤銷贈與。又被上訴人之請求權已罹於時效，伊得拒絕履行等語，資為抗辯。
原審廢棄第一審所為駁回被上訴人請求給付系爭款項本息之判決，改判命上訴人如數給付。理由如下：
㈠兩造為男女朋友關係，被上訴人於105年1月12日贈與上訴人系
爭款項；上訴人曾因重鬱症、焦慮症、頭痛、睡眠障礙，於中山醫學大學附設醫院接受門診治療超過10年；被上訴人原配偶賴𨚫係於106年7月27日死亡；被上訴人分別以109年2月20日、同年4 月12日之書狀送達，為撤銷贈與及解除婚約之意思表示等情，為兩造所不爭。
㈡依上訴人於刑事詐欺偵查案件、另案本票債權不存在事件中之
陳述，其於被上訴人提出結婚要約時，已為允諾並收受系爭款項，足認兩造就婚約之意思表示已合致，被上訴人給付系爭款項予上訴人，顯然附有上訴人應與其結婚之負擔，而屬附有負擔之贈與契約。
㈢兩造雖訂定婚約，惟被上訴人於105年1月12日交付系爭款項予
上訴人收受時，仍有婚姻關係，其配偶賴𨚫係於106年7月27日死亡，兩造交往多年，上訴人對此無不知之理。被上訴人於婚姻存續期間與上訴人訂定婚約，顯然違背一般社會道德觀念，依民法第72條規定，自屬違反公序良俗之行為而無效。被上訴人係基於兩造婚約而贈與上訴人系爭款項，該婚約條款與贈與契約間有密切牽連關係，該婚約既為無效，該贈與契約亦因所附負擔之婚約無效而全部無效。
㈣兩造婚約因違反公序良俗而無效，上訴人即無履行義務，被上
訴人不得以上訴人未履行婚約而撤銷贈與；且該贈與契約因婚約無效而當然無效，亦無撤銷問題。則被上訴人依民法第 412條第1項、第419條第2 項規定撤銷贈與並請求返還系爭款項，為無理由。
㈤因訂定婚約而為贈與者，婚約無效、解除或撤銷時，當事人之
一方，得請求他方返還贈與物，民法第979條之1定有明文。又第977條至第979條之1所規定之請求權，因2年間不行使而消滅，同法第979條之2亦有明定。另時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷，同法第130 條亦有明文。兩造婚約應屬無效，惟被上訴人係於108 年11月19日始起訴請求返還系爭款項，距兩造訂定婚約之105年1月12日已逾2 年。
雖被上訴人曾於107年10月9日催告上訴人返還，但未於6 個月內起訴，時效視為不中斷，被上訴人之請求權已罹於2 年時效，上訴人並為時效抗辯，則被上訴人依民法第979條之1請求上訴人返還系爭款項，亦無理由。㈥惟不當得利之請求權時效，依民法第125 條規定為15年。被上
訴人係於105年1月12日給付上訴人系爭款項，其於108 年11月19日起訴請求上訴人返還，並未逾15年之請求權時效。
㈦綜上，被上訴人依不當得利之規定，請求上訴人返還系爭款項，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。
本院廢棄發回之理由：
㈠按民事訴訟係採處分權主義，因而法院應受當事人聲明拘束，
禁止訴外裁判。又依原告之聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關係，而其主張不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之，民事訴訟法第199條之1第1 項定有明文。另在第二審為訴之變更或追加，除有同法第255條第1項第2款至第6款情形外，非經他造同意，不得為之，同法第446條第1項亦有明文。據此，如依當事人之訴之聲明及事實主張認有數項法律關係者，法院負有闡明義務，並進而釐清是否進行訴之變更、追加、反訴或法觀點之補充，若法院未善盡此一闡明義務，甚至有在未經當事人追加請求權下對之逕行裁判，即有裁判突襲之違法。
㈡查被上訴人於原審準備程序終結前主張上訴人應返還系爭款項
之請求權基礎為民法第979條之1規定，且表明不再主張其第一審之其餘請求權等語（原審卷80頁），原審並據此整理及簡化本件爭點⒋為：被上訴人依民法第979條之1請求上訴人返還600萬元有無理由（同上卷182、183 頁），似見被上訴人就本件所主張之法律關係，僅民法第979條之1規定。嗣原審審判長依被上訴人之聲明及事實上之陳述，於言詞辯論期日闡明其得主張之數項法律關係，而被上訴人倘並依民法第412條第1項、第419條第2項及不當得利規定請求返還系爭款項者（同上卷 200頁），此已屬訴之追加，且上訴人對其合法性有所爭執（同上頁），即應對於該追加是否符合民事訴訟法第446條第1項之許可要件，及如符合該要件時，就該追加法律關係之成立要件及障礙要件，給予雙方當事人有陳述意見及辯論之機會，以符法制。惟核本案似未踐行上開程序，即為辯論終結（同上卷 201、202 頁），並依不當得利規定，判命上訴人應返還系爭款項（見原判決7頁4至14行），非無可議。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。末查，被上訴人於第一審係主張上訴人有民法第976條第1項第2款、第7款之解除婚約事由，請求依同法第979條之1返還系爭款項，似未依同法第976條第1項第4 款及婚約無效為由請求返還系爭款項，原審對此逕予辯論、判決，然此究該當於民事訴訟法笫446條第1項抑或第447 條之要件？而得於第二審程序提出？亦有未明，案經發回，應注意釐清。又本件所涉法律見解未具有原則上重要性，爰不經言詞辯論，附此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂法官 李 文 賢法官 高 榮 宏法官 林 玉 珮本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 111 年 4 月 19 日