最高法院民事判決 111年度台上字第630號上 訴 人 陳進榮
陳佩琪共 同訴訟代理人 蔡其龍律師被 上訴 人 交通部臺灣鐵路管理局法定代理人 杜 微訴訟代理人 柯連登律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110 年10月13日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（110年度上國字第3號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決除假執行及更正部分外廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
一、本件上訴人主張：伊等之子陳信吾於民國108年7月9日晚間7時40分在臺灣鐵路彰化站搭乘莒光號521 車次（下稱系爭列車）南下，因被上訴人管理疏失，致該列車第4 車廂（下稱系爭車廂）緊鄰第3 車門之右側車門（下稱系爭車門）於行進中開啟，致陳信吾自系爭車廂墜落，顱內、胸腹腔出血休克死亡（下稱系爭事故），其遺體在花壇站第1 月台之北側發現，陳進榮、陳佩琪依序受有新臺幣（下同）245萬1,264元（扶養費145萬1,264元、慰撫金100 萬元）、273萬2,432元（扶養費173萬2,432元、慰撫金100 萬元）之損害等情，爰依鐵路法第62條第1項、民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194 條之規定，求為命被上訴人給付陳進榮245萬1,264元本息、陳佩琪273萬2,432元本息之判決（上訴人逾上開範圍之請求，已受敗訴判決確定）。
二、被上訴人則以：系爭事故發生前，系爭列車未有車門故障報修紀錄，該車門均正常使用無開關鬆脫自行開啟之虞，伊員工於列車進出各站時均確認各車門係關閉狀態，系爭車廂車門上方及左右兩側醒目處，設有「危險！禁止站、坐車門口」、「車輛行駛中請勿開啟車門」等警語（下稱系爭警語），並在列車行駛中及進站前廣播旅客站穩握好扶手、勿開啟車門、倚靠或站立車門口等。詎陳信吾於108年7月9日上午6時12分許，購買田中站往二水站復興號車票1張，同日晚間7時40分自彰化站搭乘系爭列車南下，經花秀路平交道時，無視上開警語攜帶行李違規站立開啟之系爭車門旁，恐其隨意開啟車門不慎摔落致死，伊就其死亡並無過失，毋庸負損害賠償責任等語，資為抗辯。
三、原審廢棄第一審所為上訴人上開勝訴部分之判決，駁回其該部分之訴，係以：陳信吾於108年7月9日上午6時12分許於田中站售票機購買田中站往二水站復興號車票1 張，於同日晚間7時40 分自彰化站搭乘系爭列車南下，於翌日凌晨零時35分，在花壇站第1 月台之北端發現其遺體，因受有顱內、胸腹腔內出血之傷害致出血性休克死亡，依沿路攝影影像顯示，系爭列車於當日晚間7時45 分經花秀路平交道時，陳信吾站立在開啟之系爭車門門口，經花壇站後之明德街平交道時，系爭車門已無陳信吾之影像。依系爭列車於系爭事故發生2至3個月前之檢修單、臨修紀錄單，無車門故障報修紀錄，且系爭列車自基隆七堵站駛往高雄新左營站，於晚間7 時37分、7時42 分進彰化站及經彰化站後之南美路平交道時，系爭車門均為關閉狀態，被上訴人辯稱系爭車門可正常開啟關閉使用，並無開關鬆脫自行開啟之虞，其員工已落實關閉車門，堪可憑採，系爭事故可排除因機械故障或行駛中搖晃而自動開啟車門之因素。又系爭車門內部上方及左右兩側醒目處均設置系爭警語，提醒乘客避免危險、注意安全，列車行駛中及進站前後均廣播列車搖晃，請旅客站穩握好扶手，列車行進間勿隨意開啟車門，車門右側下方亦設置安全扶手供乘客使用，堪認被上訴人辯稱已維護乘客安全盡善良管理人注意義務，其就系爭事故之發生並無過失，應堪採信。鐵路法第62條第1、2項規定係採推定過失責任，被上訴人已證明盡善良管理人注意義務，就系爭事故之發生並無過失，上訴人依鐵路法第62條第1項、民法第184條第1 項前段等規定請求被上訴人給付245萬1,264元、273萬2,432元本息，洵非正當等詞，為其論斷之基礎。
四、按所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。查原審認系爭車門於系爭列車行進中開啟之原因，可排除機械故障或行進中搖晃之因素，係以系爭事故發生前該車門無故障報修紀錄，及系爭列車於108 年7月9日晚間7時37分、7時42分進彰化站、經南美路平交道時，該車門係處於關閉狀態為憑據。似僅見系爭事故發生前系爭車門未因故障報修，及於各該時點係處於關閉狀態，何以認定該車門於該列車當日7時45 分經花秀路平交道時開啟之原因，亦得排除機械故障或列車搖晃等因素所致？顯滋疑問。又卷內似無陳信吾開啟系爭車門之證據資料。果爾，上訴人主張系爭列車未安裝行進中封鎖車門系統，於行進中因系爭車門故障開啟致陳信吾不慎跌落車外等語（見原審卷第123 頁）是否毫無足採？該車門於行進中開啟之原因及具體情形究竟如何？倘因故障開啟致陳信吾墜落死亡，是否非被上訴人可預見，且應採取具體措施防免危險發生？非無詳加審認之必要。原審關此事實之認定，未詳為調查審認，遽認被上訴人已盡注意義務，就系爭事故之發生無過失，不免速斷。上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 24 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 周 舒 雁
法官 陳 麗 玲法官 謝 說 容法官 汪 漢 卿法官 黃 書 苑本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 111 年 6 月 7 日