最高法院民事判決111年度台上字第978號上 訴 人 謝清彥 現於法務部矯正署綠島監獄執行中訴訟代理人 王丕衍律師被 上訴 人 法務部矯正署新竹監獄法定代理人 吳永杉訴訟代理人 許智勝律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國110年3月25日臺灣高等法院第二審判決（110年度上國字第7號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件上訴人主張：伊自民國102年6月10日起至106年9月25日止（下稱系爭期間）監禁於被上訴人監獄期間，被上訴人違反通訊保障監察法第13條及司法院大法官釋字第756號解釋，在伊房舍裝設錄音設備，聽取伊之言論及活動，非法侵害伊隱私、秘密通訊自由等情。爰依國家賠償法之規定，求為命被上訴人給付新臺幣（下同）300萬元之判決。
二、被上訴人則以：伊為管理受刑人而設置監視錄影、錄音設備，係維護其人身及戒護安全所為必要管理措施；且上訴人監禁於伊勵新二舍獨居期間，錄音設備故障無法運作等語，資為抗辯。
三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：上訴人主張其於系爭期間監禁於被上訴人監獄，遭被上訴人在其房舍裝設竊（錄）音設備，聽取其言論及活動，非法侵害其隱私及秘密通訊自由云云。惟按109年1月15日修正（下稱修正）前監獄行刑法第21條規定，監獄不論晝夜均應嚴密戒護；又行刑累進處遇條例（下稱處遇條例）第13條、第28條第1項第2款規定，累進處遇分4級，除第1級受刑人應收容於特定處所，並得不加監視外，監所為維持紀律、安全秩序，均應隨時監察受刑人狀況，不以影像監視為限。參以修正後監獄行刑法第21條第1至3項規定，監獄應嚴密戒護，並得運用科技設備輔助之；必要時，得對受刑人居住之舍房及其他處所實施搜檢；為戒護安全目的，得於必要範圍內，運用科技設備蒐集、處理、利用受刑人或進出人員之個人資料。查上訴人於102年6月10日入被上訴人機關服刑，同年9月編第4級；其入監後因另案長期借提他監，於103年6月11日至106年9月25日轉至勵新二舍獨居收容，期間錄音設備故障無法正常運作，無相關錄音紀錄等情，有被上訴人108年11月22日、109年11月4日函可參，則上訴人係第4級受刑人，無適用處遇條例第28條第1項第2款得不加監視之規定，被上訴人亦未以錄音設備竊聽其言論；縱其採錄音方式監管，基於修正後監獄行刑法第21條第1項至第3項規定同一法理，亦無違反比例原則，且係修正前該法第21條及施行細則第28條第1項規定之戒護及監視方式，屬依法令之行為，難指為違法。綜上，上訴人依國家賠償法之規定，請求被上訴人給付300萬元，洵非正當，其上訴顯無理由，爰不經言詞辯論逕以判決駁回等詞，為其判斷之基礎。
四、按第二審法院依民事訴訟法第463條準用同法第249條第2項之規定，對於當事人之上訴不經言詞辯論逕以判決駁回之者，須當事人聲明上訴之事項，在法律上顯無理由，始得為之。至當事人於其聲明上訴之事項能否為有利於己之證明，則屬事實問題，非其上訴在法律上顯無理由，自不得不經言詞辯論逕以判決駁回其上訴。查上訴人主張其於監禁期間，遭被上訴人以錄音方式監管，侵害其隱私及秘密通訊自由，依國家賠償法之規定請求賠償等語（見一審卷第9頁）。第一審以向被上訴人函查結果，認上訴人未舉證被上訴人裝設錄音設備聽取上訴人言論，縱被上訴人裝設錄音設備，與維護機關及受刑人之安全亦屬相當，未違反比例原則，其所提本件之訴於法律上顯無理由，不經言詞辯論，逕以判決駁回其訴。上訴人對第一審所為其敗訴之判決，提起第二審上訴，以其聲請調查證據及傳喚（訊問）證人以證明被上訴人監聽事實，第一審未敘明未予調查之理由，且未敘明其主張被上訴人違反司法院大法官釋字第756號解釋保障受刑人除人身自由之必要限制外，其他與一般人民所受憲法上之權利保障，並無不同，受刑人通訊秘密自由及表現自由等基本權利，仍受憲法保障之理由，其判決不備理由等語（見一審卷第121頁、原審卷第13頁)。則上訴人聲明上訴之事項，關於被上訴人有無錄音，及其錄音是否符合比例原則，有無侵害其憲法保障之權利，屬上訴人就是否受有不法侵害之有利於己事實之證明問題，須依調查證據及言詞辯論之結果，始可據以判斷其真偽，尚不得即謂其上訴在法律上顯無理由。原審仍以被上訴人未以錄音設備竊聽上訴人言論，縱有錄音，亦無違比例原則，認上訴人之上訴，在法律上顯無理由，不經言詞辯論，逕以判決駁回，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 陳 玉 完
法官 陳 麗 玲法官 黃 書 苑法官 游 文 科法官 周 舒 雁本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 金 勝中 華 民 國 111 年 12 月 7 日