最高法院民事判決 111年度台上字第917號上 訴 人 林遠騰
林石源共 同訴訟代理人 陳建勛律師
楊振裕律師被 上訴 人 彰化縣秀水鄉農會法定代理人 梁慶堂訴訟代理人 曾耀聰律師
林春榮律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國110 年10月29日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（109年度重上字第273號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於命上訴人再連帶給付，及駁回上訴人之上訴，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
一、被上訴人主張：㈠上訴人於民國95年7月26日以坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○
○○○○○○○○○○號之共有土地，為伊設定新臺幣（下同）1,68
0 萬元之最高限額抵押權，以擔保伊對上訴人林遠騰之借款債權。
㈡林遠騰於95年8月2日向伊借貸 1,100萬元（下稱甲借款）；
同年9月4 日再向伊借貸300萬元（下稱乙借款），均以上訴人林石源為連帶保證人。伊已將借款如數撥入林遠騰指定之帳戶，該借款清償期屆至後，上訴人先後於97年8 月13日、99年8月12日辦理展期。
㈢上訴人於101年11月21日將最高限額抵押權數額提高至3,240
萬元，林遠騰旋於同年12月4日，向伊借款2,700萬元（下稱丙借款），林石源則為連帶保證人。伊於同日如數撥入林遠騰指定之帳戶後，林遠騰以其中1,401萬2,640元償還甲、乙借款之本息，另轉帳 1,300萬元至訴外人即其母林王阿欵之帳戶。丙借款清償期屆至後，上訴人分別於103年12月5日、105年12月19日辦理展期。詎林遠騰自107 年7月20日起未按期繳息，屢經催討，迄未置理，已視為全部到期。
㈣依消費借貸、連帶保證之法律規定，求為命上訴人連帶給付
尚欠丙借款之2,550萬元，及自107年7月20日起至109 年3月24日止，按週年利率2.255%計算之利息，自109年3月25日起至清償日止，按週年利率2.005%計算之利息，暨自107年8月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算違約金之判決（未繫屬本院者，不另贅述）。
二、上訴人辯以：㈠甲借款借據之借款金額為訴外人即被上訴人職員周雪麗所填
，林遠騰僅欲借950萬元，其餘150萬元為周雪麗所冒貸；甲、乙借款實際共為 1,250萬元，業經林王阿欵請周雪麗辦理還款，而於101年12月4日前全數清償。
㈡101年間，林王阿欵因購買土地欲貸款1,500萬元，周雪麗分
別以林遠騰、林王阿欵為借款人，各貸款1,300萬元、250萬元，再將林王阿欵貸得之 200萬元轉入林遠騰之帳戶，故丙借款之實際金額應為 1,300萬元，且經林王阿欵請周雪麗以帳戶內款項辦理還款，而全數清償。
㈢縱認周雪麗為伊等之代理人，然其冒貸行為經檢察官提起公訴，屬侵權行為，自無表見代理規定之適用。
㈣周雪麗為被上訴人之受僱人，利用取得林遠騰印鑑章之機會
盜蓋取款條，被上訴人就其行為，應負同一責任，不能主張為善意、不知，而生清償消費寄託款之效力。縱伊等有積欠丙借款債務，得以周雪麗盜領林遠騰之存款為抵銷。
三、原審廢棄第一審所為駁回被上訴人請求上訴人連帶給付1,15
0 萬元本息之判決，改判命上訴人再如數連帶給付；並維持第一審所為命上訴人連帶給付 1,400萬元本息之判決，駁回其就此部分之上訴，理由如下：
㈠依證人周雪麗證述內容、臺灣彰化地方檢察署檢察官108 年
度偵字第7618、13105、13106、13107、13108、13109、131
10、13113、13115、13116、13117、13118 號（下稱另案）起訴書，參互以觀，可知周雪麗、訴外人游煥樹均為被上訴人信用部職員，周雪麗於95年初起至107年8月間止，利用上訴人之信任，請上訴人先在借款申請書等文件簽名、蓋章，再由周雪麗於其上填寫超過林遠騰所欲貸款之金額，而以林遠騰名義增加貸款之方式為冒貸行為，再由游煥樹親自或委託周雪麗對保之際，未實際對保，向被上訴人貸得款項。
㈡綜觀兩造不爭執事項，周雪麗證言，交易明細表、借款申請
書、授信約定書、借據、取款憑條、匯款申請書等件，參互以考，堪認林遠騰有邀同林石源為連帶保證人，陸續向被上訴人辦理甲、乙借款，嗣於97年8月13日、99年8月12日辦理展期。惟甲借款中之 150萬元乃周雪麗藉機冒貸挪用，林遠騰就甲借款與被上訴人意思合致之借貸金額應為 950萬元，加計乙借款，於101年12月3日前林遠騰與被上訴人消費借貸金額共計1,250萬元。
㈢稽諸兩造不爭執事項，周雪麗證詞，抵押權變更契約書、借
據、授信約定書、林遠騰、林王阿欵帳戶交易明細表、另案偵查訊問筆錄內容以察，可知丙借款係為給付林王阿欵購地款之需求1,300萬元，及清償甲、乙借款之欠款1,250萬元，故林遠騰就丙借款與被上訴人成立之消費借貸契約金額為2,550萬元，且經2次展期後，迄未清償。
㈣上訴人未能證明丙借款已全數清償，且參以被上訴人之平面
圖、照片、存摺之存戶注意事項，足見周雪麗固因為受僱人，得以辦理被上訴人為貸與人之申貸事宜，但其乃擔任保險部主任，並無辦理貸放款償還或存提款之職務，更無為客戶保管存摺或代理提、存款等權利或義務。佐以周雪麗證詞、林家放款明細表，足徵林王阿欵雖委託周雪麗辦理還款，然周雪麗未依其指示，將林王阿欵帳戶內款項交予被上訴人，自不發生清償丙借款之效力。
㈤周雪麗冒名借貸之 150萬元，上訴人不得依消費寄託返還請
求權請求被上訴人給付。又周雪麗非經辦存提款業務之人員，其得領取林王阿欵帳戶存款，係持有林王阿欵交付之存摺及蓋用真正印鑑章之取款憑條而為之，無從認定被上訴人知悉周雪麗有冒領之情事，而就債之履行應與周雪麗負同一責任，故上訴人不得就此抗辯與尚欠之丙借款互為抵銷。
㈥從而，被上訴人依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求上訴人連帶給付2,550萬元本息，為有理由，應予准許。
四、本院之論斷：㈠法院為判決時，應將得心證之理由，記明於判決；判決書之
理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見；判決不備理由，而影響裁判之結果者，應廢棄原判決，此觀民事訴訟法第222條第4項、第226條第3項、第469條第6款、第477條之1規定亦明。基此，第二審判決之理由項下，未記載敗訴者之攻擊或防禦方法意見，致欠缺該判決主文所由生不可或缺之理由，而影響裁判之結果者，即屬判決不備理由，第三審法院應廢棄該判決。查周雪麗自95年起至 107年8 月間，利用上訴人之信任，由上訴人在借款申請書等文件上簽名、蓋章，再由周雪麗於其上填寫借款金額之方式，向被上訴人借款。其中甲借款遭周雪麗冒貸 150萬元，林遠騰就甲、乙借款與被上訴人所成立消費借貸契約之金額共計1,250萬元；嗣林遠騰為給付林王阿欵購地款之需求1,300萬元，及清償甲、乙借款之欠款 1,250萬元，而為丙借款，故就此與被上訴人成立之消費借貸契約金額為 2,550萬元，為原審認定之事實。然觀諸周雪麗於第一審就丙借款部分證稱：「……他們只要借2,300萬元，400萬元是我用去……」、「（甲、乙借款）到100年12月30日已經還款剩下800萬元借款，之後又借1,500萬元，所以才會再借總額2,300萬元的借款，其中800萬元是借新還舊。400萬元的部分還是我挪用」、「（甲、乙借款）沒有還，因為他們還的 450萬元也是被我拿去用了，所以這1,400萬元有600萬元是被我拿去用……」、「包含他們認為未還的 800萬元，所以總共他們認為未還的金額是 2,300萬元……」、「（上訴人）叫我陸續還款……」、「……（105年12月19日）他們是認為要辦理1,700萬元展期的意思」、「……他們當時實際借款金額只有1,700萬元，1,000萬元被我挪用了」等語（見一審卷二13至15、17至18頁），似見上訴人抗辯丙借款亦有遭周雪麗冒貸之部分一節，並非全然無據，此影響林遠騰就丙借款究於何範圍內有借款之真意，而與被上訴人達成意思表示合致，成立消費借貸契約之認定。原審未遑細究周雪麗就丙借款之冒貸金額為何，逕為不利上訴人之認定，未於判決理由中說明該證言取捨之緣由，自有判決不備理由之違誤。
㈡當事人之聲明或陳述有不明瞭或不完足者，審判長應令其敘
明或補充之；債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任；此觀民事訴訟法第199條第2 項後段、民法第224條本文規定即明。而乙種活期存款戶與金融機構之間為消費寄託關係，第三人持真正存摺並在取款條上盜蓋存款戶真正印章，向金融機構提取存款，倘金融機構不知其係冒領而如數給付時，對存款戶固有清償之效力。然如係金融機構之員工，利用其為存款戶辦理業務，持有印章之機會，盜蓋多張空白取款條備用，嗣持以冒領，該金融機構不得主張其為善意向債權準占有人清償，而對存款戶發生清償之效力。查周雪麗於第一審證稱：其利用林遠騰持印章赴農會找其領款時，偷蓋空白取款條以備日後冒領使用等情（見一審卷二10至11頁）。而林遠騰一再抗辯：周雪麗冒貸後，盜領其存款，被上訴人向周雪麗所為給付，不生清償之效力，其仍得請求返還消費寄託款，並據之與尚欠借款為抵銷乙節（見原審卷一296至299頁、卷二90至92頁）。則依上開規定及說明，林遠騰究以周雪麗何次之冒領存款行為，以若干金額為範圍，認不生清償效力，而以該消費寄託款返還債權與清償丙借款債務抵銷，已待釐清；又周雪麗之冒領行為，究係林遠騰之代理人，或為履行被上訴人業務之使用人，攸關被上訴人能否主張其為善意向債權準占有人清償，而生清償林遠騰消費寄託款之效力？亦有進一步研求之必要。原審就林遠騰不明瞭之抵銷債權抗辯，未予闡明，復未就該抵銷抗辯是否可採，予以調查審認，逕為上訴人不利之認定，並有不適用上開規定之違背法令。
㈢上訴論旨，指摘原判決關其敗訴部分違背法令，求予廢棄，
非無理由。末查，被上訴人僅表明依消費借貸、連帶保證之規定，請求上訴人連帶返還尚欠消費借貸款本息，未具體表明特定之請求權依據，案經發回，宜併注意闡明及之。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜法官 張 競 文法官 陳 麗 芬法官 方 彬 彬本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 111 年 7 月 27 日