最高法院民事裁定 111年度台再字第10號再 審原 告 許 錦 榮
林 月 娥再 審被 告 太平洋花園廣場公寓大廈管理委員會
法定代理人 鍾 依 陵再 審被 告 林 峻 岳
林 怡 宏林 淵 暉林 友 寬林 錦 坤林 哲 民秦 茹 莉葉 錦 娥何 文 壽呂張玉琴林 文 祥王 春 生上列當事人間請求排除侵害等再審之訴事件，再審原告對於中華民國107年3月15日本院判決（107年度台再字第7號），提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。該期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。又再審之訴，應表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，如未表明者，其再審之訴即屬不合法，毋庸命其補正。此觀民事訴訟法第500條第1項、第2項本文、第501條第1項第4款規定自明。本件再審原告許錦榮主張上述判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第1 款、第11款、第12款、第13款所定事由，對之提起再審之訴，惟該判決係於民國107年3月28日送達許錦榮之訴訟代理人陳達成律師，有卷附送達證書足據，其再審之不變期間自該判決送達翌日起，算至同年4 月27日止，即告屆滿。乃許錦榮遲至110年7月19日始對該判決提起再審之訴，顯已逾上開30日之不變期間，其復未提出遵守不變期間之證據，依上說明，其再審之訴自非合法。另憲法第16條並非法定再審事由，許錦榮據以提起再審之訴，於法不合。至於再審原告林月娥、再審被告林峻岳以次12人，均非原確定判決之當事人，此部分再審之訴，亦非合法。
據上論結，本件再審之訴為不合法。依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜法官 陳 麗 芬法官 方 彬 彬法官 張 競 文本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 111 年 5 月 4 日