最高法院民事裁定111年度台再字第33號再 審原 告 梁世煌再 審被 告 祭祀公業梅鏡堂法定代理人 梁漢隆上列當事人間請求確認派下權存在再審之訴事件，再審原告對於中華民國110年10月19日臺灣高等法院臺中分院判決（110年度重再字第10號）、111年5月5日本院判決（111年度台上字第866號），提起再審之訴，經臺灣高等法院臺中分院裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由按提起再審之訴，應依民事訴訟法第77條之17第1項規定預納裁判費；對於本院確定判決提起再審之訴，如其前訴訟程序應委任律師為訴訟代理人者，其再審之訴，依同法第505條準用第466條之1第1項本文規定，亦應委任律師為其訴訟代理人，此為必須具備之程式。本件再審原告對於本院111年度台上字第866號確定判決（下稱原確定判決）於其不利部分提起再審之訴，未預納裁判費及委任律師為訴訟代理人，前經本院以裁定命於裁定送達後10日內補正，該裁定已於民國111年10月14日送達，有卷附送達證書足憑。茲已逾限，再審原告仍未補正，其再審之訴自非合法（至同案其餘再審原告所提再審之訴，由本院另以判決駁回）。末按原確定判決係以臺灣高等法院臺中分院110年度重再字第10號判決認事用法無不當而予以維持，如以適用法規顯有錯誤為由，提起再審之訴，僅得對原確定判決為之。再審原告併對上開第10號判決，提起再審之訴，自為法所不許，特此指明。
據上論結，本件再審之訴為不合法。依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 林 金 吾法官 石 有 為法官 許 秀 芬法官 陳 靜 芬本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 蔚 菁中 華 民 國 112 年 1 月 18 日