最高法院民事裁定 111年度台抗字第149號抗 告 人 吳僑生上列抗告人因與相對人張慧羚等間請求分割遺產等事件，聲請更正筆錄，對於中華民國110年11月30 日臺灣高等法院臺中分院裁定（110年度聲字第201、203、204、205 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由本件抗告人對於臺灣高等法院臺中分院107 年度家上字第23、24、25、26號請求分割遺產等事件民國107年11月8日準備程序筆錄（下稱系爭筆錄），聲請更正錯誤，該院書記官於110 年11月2日以110中分高民行決110聲更二177、181、182、183字第10051號函駁回其聲請（下稱系爭處分）後，抗告人對之提出異議。
原法院以：法院書記官於言詞辯論或準備程序筆錄記載之事項，除民事訴訟法第213條第1項各款、第2項及第271條各款之規定外，僅須記載言詞辯論或準備程序之要領，即記載開庭經過之大概情形，尚無需將開庭之過程、在場者陳述內容、其喜怒哀樂等一一詳細記載。前述規定，依家事事件法第51條，於家事訴訟事件亦準用之。該院書記官調取107年11月8日準備程序期日之錄音內容核對後，查明系爭筆錄已記載準備程序進行之要領，如原裁定附表（下稱附表）欄第⑴項所示，僅部分用語或有無冠上當事人稱謂等非關文義之些許差異，並無錯誤或贅載等情形，復經本院聽取當日錄音內容比對後，如附表欄第⑵項所示，亦復如是。該院書記官既就其內容為要領之記載，自無錯誤或漏載等詞，因認抗告人對系爭處分提出異議，為無理由，不應准許，而以裁定駁回其異議。
抗告人提起抗告，雖以：原法院僅以函文通知系爭筆錄無錯誤，未依法裁定，違反正當法律程序。系爭筆錄關於相對人張瑞青之陳述，俱屬虛偽不實，且其為智能障礙之人，無能力為獨立之意思表示，須為其選任特別代理人云云，為其論據。惟按法院書記官應於言詞辯論筆錄內記載之事項，係為公證言詞辯論之事項而作，除民事訴訟法第213條第1項各款、第2 項規定外，僅須記載辯論進行之要領，尚無逐字記載其內容之必要。查原法院書記官以110中分高民行決110聲更二177、181、182、183字第1005
1 號函所為系爭筆錄尚無錯誤或贅載之通知，性質上即為書記官之處分，既經抗告人提出異議，自應由其所屬之原法院裁定。原法院於聽取錄音內容比對後，依據系爭筆錄如附表欄第⑴項所示之記載，而謂書記官係記載準備程序進行之要領，無錯誤或漏載之情形，於法尚無違誤。至張瑞青之陳述是否虛偽不實、其有無訴訟行為能力，均與系爭筆錄之記載有無錯誤或不實無涉。抗告論旨猶執陳詞，指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 彭 昭 芬法官 蘇 芹 英法官 邱 璿 如法官 徐 福 晋本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 111 年 3 月 2 日