最高法院民事裁定111年度台抗字第1012號再 抗告 人 A○1訴訟代理人 許世烜律師
楊家明律師葉賢賓律師上列再抗告人因與相對人祭祀公業A○2間請求確認派下權存在聲請假處分事件，對於中華民國111年9月2日臺灣高等法院臺南分院裁定（111年度抗字第80號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院臺南分院更為裁定。
理 由本件再抗告人以：伊遭臺南市○○區公所否認為相對人之派下員
，為確保伊之派下權，已對相對人向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）提起確認派下權存在訴訟（案列該院110年度訴字第1718號，下稱本案）。因相對人將處分該公業之不動產，有於本案訴訟終結前，定暫時狀態之必要，爰依民事訴訟法第538條規定，向臺南地院聲請於本案判決確定前，禁止相對人就坐落臺南市○○區○○段0000地號土地、權利範圍5/10（下稱系爭土地）為買賣、移轉、設定負擔及一切處分行為（下稱系爭禁止處分行為）。臺南地院以111年度全字第18號裁定（下稱18號裁定)准許。相對人不服，提起抗告。
原法院以：依相對人規約第12條規定，系爭土地須經派下員多
數決議始得處分，不得由派下員一人或數人擅自處分，再抗告人訴請確認派下權存在，難謂能確定系爭禁止處分行為之「爭執之法律關係」。且迄至臺南市○○地政事務所（原審誤載為○○區公所，下稱○○地政事務所）民國110年11月17日發文日止，並無人將系爭土地送件申辦登記，訴外人甲○○○公司目的在協助相對人整合派下員人數及地上物之相關事項，均未能釋明在相對人依規約第12條多數決議前，認有產生急迫危險或重大損害之定暫時狀態原因存在，無從以供擔保補釋明之欠缺。因而將18號裁定廢棄，駁回再抗告人之聲請。
按所謂法律關係，係指權利義務關係，包括權利義務存在與否
及其內容、範圍等在內。有爭執之法律關係，因防止重大損害、避免急迫危險或其他相類情事，即有定暫時狀態之必要。又聲請人已就定暫時狀態處分原因為釋明，或其釋明雖有所不足，但陳明願供擔保，法院仍非不得就聲請人因准許所得之利益，與相對人因此所受損害等情相互衡量後，酌定相當之擔保，定暫時狀態之處分。又所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。
查再抗告人是以其派下員之身分遭否認，及相對人即將處分該
公業土地，為確保其派下權為由，聲請禁止相對人處分系爭土地。而祭祀公業之財產為派下員全體公同共有，且由相對人規約第12條規定觀之，其派下員得出席及參與決定公業財產之處分，則再抗告人以所提本案訴訟，請求為系爭禁止處分行為，能否以相對人處分系爭土地須經派下員多數決議，即謂非「爭執之法律關係」，尚非無疑。又依再抗告人提出相對人110年4月18日派下會會議紀錄，載明：「公業土地多年因派下員人數、地上物等相關緣故，導致公業土地難以整合，特委任甲○○○公司協助處理，公業土地將於『完成處分』後支付土地買賣總價18%為勞務費。」（一審卷第31頁），佐以○○地政事務所110年11月17日函所示再抗告人請求該所駁回相對人就同區○○段0000等9筆地號土地移轉登記申請案（同上卷第37至38頁）、111年5月3日函所示訴外人乙○○對相對人就同段0000等7筆地號土地買賣登記之聲明異議案（原審卷第109頁）等各件以觀，似見相對人有積極處分公業財產之情形。果爾，類此情形，依一般社會通念，能否謂再抗告人就該爭執之法律關係，有為防止發生重大損害或避免損害之情形，未為相當之釋明？如法院權衡再抗告人因准許所得之利益，與相對人因之所受損害等一切情狀，並認為適當者，是否不能定相當之擔保，命再抗告人供擔保後為定暫時狀態之處分？原審就此未詳為斟酌審認，遽以前開理由為再抗告人不利之裁定，自有可議。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂法官 林 玉 珮法官 胡 宏 文法官 高 榮 宏本件正本證明與原本無異
書 記 官 李 佳 芬中 華 民 國 111 年 12 月 12 日