最高法院民事裁定111年度台抗字第1090號抗 告 人 黃 國 倫
黃 秀 玲徐 子 鈞
余 靜 姬吳 博 勝黃 頌 舜余 世 卿李 維 鈞李 惠 慎莊 永 文余 文 宏余 威 志余 佩 芬余 遠 哲莊 咏 澂吳莊月英林 大 鈞邱 財 銘邱 聖 輝邱 梅 華邱 芳 敏邱 澤 惠邱 仲 英吳 偉 成吳 偉 志邱 秋 霞吳 靜 慈吳 文 振吳 文 聰黃吳菊香吳 裕 芳邱 麗 蓉吳 偉 全吳 裕 隆吳莊淑珍吳 益 健吳 鴻 麟吳 鴻 源邱 梅 溱李 武 芳
吳 孟 欣吳 孟 旭吳 純 良王 美 瑛王 欽 哲王 美 玲張吳理淑吳 霙 佩吳 佩 玉李 應 宏林 彥 光吳 麗 華吳 裕 盈共 同訴訟代理人 王 玉 珊律師上列抗告人因與呂建毅間租佃爭議事件，對於中華民國111年8月25日臺灣高等法院裁定（111年度上更一字第17號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁判。
理 由
一、本件抗告人黃國倫以次40人以相對人呂建毅為被告，向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）起訴主張：因相對人承租伊所有坐落桃園市○○區○○○段○○○小段71-4地號等土地，惟自民國93年間起計積欠地租達2年之總額，伊已依耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第17條第1項第3款規定終止伊與相對人間同市觀音區（改制前為桃園縣觀音鄉）公所觀人字第160號之三七五租約(下稱系爭租約），爰依民法第821條、第767條規定，請求相對人返還承租土地，並辦理租約註銷登記。桃園地院為其敗訴之判決，黃國倫以次40人不服提起上訴後，於原法院撤回請求返還土地敗訴部分之上訴，另抗告人吳孟欣以次13人則經原法院准許追加為原告，且均另以：相對人未自任耕作，系爭租約無效；又繼續1年以上不為耕作，伊已依同條例第17條第1項第4款合法終止租約，相對人應註銷系爭租約，並追加聲明，請求確認兩造間之系爭租約不存在（未繫屬本院者，不予贅敘）。
二、原法院以：抗告人原訴係以相對人欠租達2年總額，其已依減租條例第17條第1項第3款規定終止系爭租約，請求註銷系爭租約登記，與相對人未自任耕作、繼續1年以上不為耕作之原因事實不同，發生之時間、樣態、法律效果各異，原訴之證據資料在追加之訴無從援引，須重新調查，與民事訴訟法第255條第1項第2款要件不合，如准追加，於相對人之防禦及審級利益有重大影響，抗告人之追加起訴，於法未合，因而以裁定予以駁回。
三、按請求之基礎事實同一者，原告得在第二審為訴之變更或追加，毋庸被告之同意，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定自明。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾先後兩請求在同一程序加以解決，以符訴訟經濟。查原審既認定抗告人原訴係以相對人積欠地租達2年之總額，依減租條例第17條第1項第3款終止租約後，依民法第821條、第767條規定，請求相對人辦理租約註銷登記，其追加之訴則主張系爭租約因相對人未自任耕作而無效，或繼續1年以上不為耕作而終止，相對人應辦理租約註銷登記等語，則抗告人之原訴與追加之訴，似均基於系爭租約關係是否有效存續之基礎事實，其於原訴所主張之事實及證據資料，與其追加之訴是否毫無關聯，而完全無從加以利用，即滋疑義。抗告人此部分訴之追加，是否害及相對人程序權之保障，非無再予研求之必要。其次，抗告人既基於系爭租約因終止或無效而失其效力，乃於原聲明請求相對人辦理租約註銷登記外，另追加聲明，請求確認兩造間系爭租約不存在，則此部分追加之訴與原訴之事實，是否不具社會事實上之共通性及關聯性？能否謂證據無從相互援引，而得以在無害於相對人程序權之保障下，利用同一程序解決？非無再與斟酌之餘地。原法院未遑究明，遽以上開理由為抗告人不利之裁定，自嫌速斷。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。
四、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 8 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 陳 玉 完
法官 周 舒 雁法官 黃 書 苑法官 游 文 科法官 陳 麗 玲本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 金 勝中 華 民 國 112 年 3 月 17 日