最高法院民事裁定 111年度台抗字第204號再 抗告 人 國立海洋科技博物館（下稱海科館）法定代理人 陳素芬再 抗告 人 教育部法定代理人 潘文忠共 同訴訟代理人 馬惠美律師上列再抗告人因與相對人慶陽海洋企業股份有限公司（下稱慶陽公司）間請求塗銷地上權等（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國110年12月16日臺灣高等法院裁定（110年度抗字第1371號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由按因地上權、永佃權涉訟，其價額以1 年租金15倍為準，無租
金時，以1年所獲可視同租金利益之15倍為準，但如1年租金或利益之15倍超過其地價者，以地價為準。又請求將土地上之房屋拆除並交還土地之訴，係以土地之交還請求權為訴訟標的，其訴訟標的之價額應以土地之交易價額即市價為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。觀諸民事訴訟法第77條之4 、第77條之2第1項規定自明。
至訴訟標的雖有數個以上，倘自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，亦應擇其中價額較高者定之。
本件再抗告人海科館、教育部以相對人慶陽公司為對造，提起
主觀預備合併訴訟，臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）3 億6296萬9283元，再抗告人不服，提起抗告。
原法院以：
㈠再抗告人起訴主張先位原告海科館、備位原告教育部依序與相
對人簽立「海科館興建營運移轉（OT+BOT案) 興建營運契約」（下稱興建營運契約）、「海科館之海洋生態展示館及附屬設施地上權設定契約」（下稱地上權契約），地上權契約第11條載明教育部就該契約之執行事項，授權由海科館執行之。相對人嗣於興建期間有諸多違約情事，經海科館於民國106 年12月13日依興建營運契約之約定終止契約，依該契約第17.4.1條約定，地上權契約亦一併終止。就地上權部分（下稱第一項），依地上權契約第5條、第6條之約定，聲明求為命相對人將基隆市○○區○○段○ ○號土地（下稱系爭土地）上如原裁定附表所示之地上權（下稱系爭地上權）登記塗銷，並負擔塗銷費用之判決；就系爭土地及地上物部分（下稱第二項），先位之訴依地上權契約第5條、第6條之約定，聲明求為命相對人將系爭土地及其上之結構物（下稱系爭結構物) 返還予海科館（下稱第二項先位聲明）；備位之訴依民法第227條第1項、第226 條第1項、第213條規定，聲明求為命相對人將系爭土地返還予海科館，並將系爭土地上之占用物（下稱系爭占用物，與系爭結構物同）拆除遷空以回復原狀之判決（下稱第二項備位聲明）。
㈡就第一項部分，再抗告人係依地上權契約第5條、第6條約定，
請求相對人塗銷系爭地上權登記並負擔塗銷費用，核屬因地上權涉訟；依地上權契約第3.1條第2項約定，於興建期間係按土地公告地價1%計收租金，而系爭地上權設定面積為11,597平方公尺，108 年12月間起訴時之公告地價為每平方公尺8400元（公告現值為2萬2300元），其1年租金之15倍為1461萬2220元，未逾系爭土地按公告現值計算之地價2 億5861萬3100元，此部分訴訟標的價額應以1461萬2220元計算。
㈢就第二項先位聲明部分，再抗告人係依地上權契約第6條及第1
1 條約定，請求相對人返還該地上權設定之標的即系爭土地予海科館，此部分係因地上權之約定內容涉訟，其訴訟標的價額依上說明，以1 年租金之15倍即1461萬2220元計算。再抗告人另依民法附合之規定，請求將系爭結構物一併返還部分，並非地上權契約約定之內容，應按再抗告人請求所得之利益（即系爭結構物之交易價值）為計算。系爭結構物前經兩造委託新北市建築師公會鑑定於107年6月間之價值為9270萬2666元，與本件起訴時間相近，其價值應無巨幅波動而堪採為計算該訴訟標的價額。合計兩者之訴訟標的價額為1億731萬4886元。
㈣就第二項備位聲明部分，再抗告人係依民法第227條第1項、第
226條第1項、第213 條等不完全給付規定，請求相對人返還系爭土地，將系爭占用物拆除遷空以回復原狀，並非因地上權之約定涉訟，應按再抗告人請求所得之利益（即系爭土地交易價值）計算。系爭土地之交易價值即地價，如前所述為2 億5861萬3100元，此項請求之訴訟標的價額應以2 億5861萬3100元計算。
㈤本件再抗告人起訴主張之數項標的雖不相同，惟其最終目的乃
在除去系爭土地之負擔，並取回該土地之管領與使用，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出上開終局標的範圍，第二項之先位與備位聲明，互相競合，核定訴訟標的價額時，依其中價額最高者（即第二項備位聲明）即2 億5861萬3100元定之。
因而裁定將臺北地院關此部分之裁定廢棄，改為核定本件訴訟標的價額為2億5861萬3100元。
㈥再抗告論旨謂：伊之備位聲明，關於請求拆除土地上結構物部
分，係基於地上權約定請求，不包括請求交還土地，伊所受客觀利益，若與返還土地合併計算，即係重複核算云云；惟再抗告人之第二項備位聲明，既包括請求相對人返還系爭土地，不論其請求權基礎為何，其因該請求所得受之利益，即為該土地之利益，原審以系爭土地於起訴時之交易價值即地價，核算為該訴訟標的價額，並無不合。再抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，難認為有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第
2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂法官 林 玉 珮法官 高 榮 宏法官 李 文 賢本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 111 年 6 月 1 日