最高法院民事裁定 111年度台抗字第355號抗 告 人 陳儀軒訴訟代理人 陳敬升律師上列抗告人因與林茂仁等間請求損害賠償再審之訴事件，對於中華民國111年1月28日臺灣高等法院臺中分院裁定（110 年度醫再字第3 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院臺中分院更為裁判。
理 由本件抗告人以伊與相對人林茂仁等間請求損害賠償事件，經原法院107年度醫上字第11號判決、109年度醫再字第2 號判決伊敗訴確定，乃向原法院提起再審之訴。原法院以：抗告人前以相對人等為被告起訴請求損害賠償，經原法院107 年度醫上字第11號判決抗告人敗訴確定（下稱第11號確定判決），抗告人嗣以第11號確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 款、第13款所定再審事由，對之提起再審之訴，經原法院109年度醫再字第2號判決（下稱第2 號再審確定判決）以該再審之訴為無理由駁回，抗告人不服提起上訴，復經本院110 年度台上字第2859號裁定駁回而告確定。乃抗告人竟以同一再審事由，對於第2 號再審確定判決，更行提起本件再審之訴，依民事訴訟法第498條之1規定，其再審之訴為不合法，爰裁定駁回。抗告人不服，對之提起抗告。
查抗告人於民國110 年11月12日所提民事聲明再審狀，記載本件再審之訴之原審案號為第2號再審確定判決（見原法院卷第3至 5頁）。惟抗告人於110年12月8日提出於原法院之民事再審之訴補充理由二狀，則係記載「為不服原確定判決（臺灣高等法院臺中分院108年2月26日107 年度醫上字第11號、心股），業已提起再審之訴，茲依法提出補充理由二事…」等語（見原法院卷第25至31頁）。又抗告人於111年1月7 日向原法院所提民事聲請狀，亦載明本件係對第11號確定判決提起再審之訴，並非對第2 號再審確定判決提起再審之訴，有該聲請狀可稽（見原法院卷第47至49頁）。果爾，抗告人究係對第2 號再審確定判決，抑或對第11號確定判決，向原法院提起本件再審之訴？似有未明。乃原法院未敘明理由，逕謂本件抗告人係對於第2 號再審確定判決提起再審之訴，進而為抗告人不利之裁定，不無可議。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492 條，裁定如
主文。中 華 民 國 111 年 5 月 4 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 鄭 雅 萍
法官 滕 允 潔法官 王 本 源法官 蕭 胤 瑮法官 王 金 龍本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 111 年 5 月 11 日