最高法院民事裁定 111年度台抗字第396號抗 告 人 郭基興上列抗告人因與吳嘉琳等間請求拆屋還地再審事件，對於中華民國111年3月3日臺灣高等法院高雄分院裁定（110年度再字第12號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由按當事人對於判決，僅得以上訴方法聲明不服，此觀民事訴訟法第437條、第464條規定即明。是當事人對於判決聲明不服，雖於訴狀內誤用「抗告」名稱，仍應以上訴論。又提起民事第三審上訴，應依同法第77條之16第1 項前段規定預納裁判費，並依同法第466條之1第1 項本文規定委任律師為其訴訟代理人。本件抗告人對於原法院110年度再字第12 號判決（下稱再審判決）雖以抗告名稱聲明不服，應視為提起上訴，原法院因其未預納上訴裁判費，亦未委任律師為其訴訟代理人，乃裁定命於收受裁定正本 7日內補正，該項裁定已於民國111年2月7 日送達，有送達證書可稽。抗告人延未補正，原法院因認其上訴不合法，以裁定駁回其上訴，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。末查抗告人對於再審判決聲明不服，既應認係提起上訴，則原裁定併駁回其抗告，乃屬贅述，附此敘明。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 蘇 芹 英法官 邱 璿 如法官 徐 福 晋法官 彭 昭 芬本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 111 年 5 月 2 日