最高法院民事裁定 111年度台抗字第44號抗 告 人 甲○○上列抗告人因與乙○○間請求分配剩餘財產等聲請假扣押事件，對於中華民國110年9月14日臺灣高等法院裁定（ 110年度家全字第1 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由本件相對人乙○○主張：兩造於民國91年1月1日結婚，抗告人於101年1月3日提起離婚訴訟，兩造於同年11月7日成立訴訟上和解離婚，兩造夫妻剩餘財產差額分配之基準日為 101年1月3日，伊已起訴請求抗告人給付夫妻剩餘財產之差額，由原法院 107年度重家上字第52號事件審理中。惟抗告人自96年 1月起，每月自其國泰世華銀行、臺北富邦銀行等銀行帳戶提領、轉匯高達新臺幣（下同）10萬元、20萬元、30萬元，甚至百萬元；復於99年6月8日將其所有位於台北市○○○路之不動產以明顯低於市價之價格出賣予其胞弟丙○○，又將所有之其他不動產移轉處分予第三人，或設定最高限額抵押權予銀行，為恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰向原法院聲請准供擔保後，就抗告人所有財產於1,000萬元範圍內予以假扣押。原法院以：相對人主張兩造於101年11月7 日成立訴訟上和解離婚，其已請求抗告人給付夫妻剩餘財產差額等情，業據原法院核閱上開案卷無訛，可認其就本件假扣押請求已有釋明；又相對人主張抗告人有前開假扣押之原因，亦據提出抗告人銀行帳戶交易明細、103年、109年全國財產稅總歸戶查詢清單、建物、土地登記謄本等以為釋明，雖該釋明尚有未足，惟其既陳明願供擔保以補其釋明之不足，爰依民事訴訟法第526條第4項規定，以其主張債權額10分之1 為擔保金，命為假扣押，並依同法第527 條規定命抗告人得供擔保後免為撤銷假扣押，經核於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 111 年 1 月 12 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 鄭 雅 萍
法官 王 金 龍法官 王 本 源法官 蕭 胤 瑮法官 滕 允 潔本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 111 年 1 月 19 日