最高法院民事裁定 111年度台抗字第477號再 抗告 人 廖松山訴訟代理人 蔡志忠律師上列再抗告人因與陳碧珠間聲請假扣押事件，對於中華民國 111年3月31日臺灣高等法院臺中分院裁定（111年度家抗字第13號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院臺中分院更為裁定。
理 由
一、本件相對人陳碧珠以兩造為夫妻關係，因難以維持共同生活，不同居已達6 個月以上，其已聲請宣告改用夫妻分別財產制，並向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）訴請夫妻剩餘財產分配，因再抗告人曾表示要出售名下臺中市○○區○○街○○○ 巷○○號房屋（下稱30號房屋），另就其所有同巷34號房地（下稱34號房地）委託仲介銷售，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰聲請臺中地院准其供擔保後為假執行。再抗告人不服，提起抗告。原法院以：相對人主張其以臺中地院110 年度重家財訴字第11號訴請夫妻剩餘財產分配，有家事暨聲請調查證據狀等可稽，堪認相對人就假扣押請求已為釋明。又再抗告人不否認曾言及將出售30號房屋，並有委託仲介銷售34號房地等語，足認相對人已釋明假扣押原因，其釋明雖有不足，惟其陳明願供擔保以補釋明之不足，自應准許其假扣押之聲請。至再抗告人所提錄音譯文非全部對話內容，不得作為證據。臺中地院裁定准相對人以其請求金額10分之1 即新臺幣（下同）90萬元供擔保，對再抗告人財產在900 萬元之範圍內予以假扣押，並無不合。爰以裁定駁回再抗告人之抗告。
二、惟按當事人之真偽，法院應依職權調查。查再抗告人陳稱：「聲請人（即相對人）根本不知有提起…本件假扣押，…皆係兒女一手主導，聲請人應均係被瞞在鼓裡而不知情」等語，並提出錄音譯文為證（見原審卷第45、47、53、55頁）。
果爾，原審就相對人有無為本件聲請之真意，自應予以調查認定。乃原審就此悉未調查審認，遽以再抗告人所提錄音譯文非全部對話，不得作為證據，認再抗告人之抗告為無理由，自屬速斷。再抗告論旨，指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非無理由。
三、據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 24 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 周 舒 雁（主筆）
法官 陳 麗 玲法官 黃 書 苑法官 謝 說 容法官 汪 漢 卿本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 111 年 5 月 31 日