最高法院民事裁定 111年度台抗字第541號再 抗告 人 林振偉
林莠琴林莠玉上二人共同法定代理人 范氏鳳（PHAM THI PHOUNG）共 同訴訟代理人 楊愛基律師上列再抗告人因與相對人葉家翔間確定訴訟費用額事件，對於中華民國111年3月2日臺灣高等法院裁定（111年度抗字第139 號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結
後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。準此，當事人受訴訟救助者，於訴訟經終局判決確定或不經裁判而終結時，其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，法院即應依上開規定，向應負擔訴訟費用之受救助人徵收之。
本件再抗告人前向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）請求相
對人：㈠塗銷坐落新北市○○區○○段000 地號土地及其上門牌號碼新北市○○區○○路000 號建物（下稱系爭房屋，與前開土地合稱系爭房地）之移轉登記（先位），或移轉登記為其等共有（備位）；㈡返還系爭房屋如前程序第二審（下稱原二審）判決附圖編號624(2)部分（下稱系爭租賃物）之占有；㈢給付相當於租金之不當得利；㈣另給付新臺幣（下同）800 萬元（下稱本案訴訟）。經新北地院裁定准予訴訟救助。嗣本案訴訟第一審判決再抗告人敗訴，並命其負擔全部訴訟費用。再抗告人提起上訴，經原二審判決命相對人應塗銷移轉登記、返還系爭租賃物之占有及不當得利，駁回再抗告人其餘之訴（即請求800 萬元部分），並命其負擔第一、二審（除確定部分外）訴訟費用1/2 ，兩造均不服，各自提起第三審上訴。經本院
109 年度台上字第1931號判決駁回相對人之上訴，就原二審駁回再抗告人請求800 萬元（含該部分訴訟費用之諭知即應負擔1/2 ）部分，發回原法院。再抗告人於該部分發回原法院更審（下稱更審）後，減縮金額為459 萬5421元，經更審廢棄改判命相對人如數給付，並命相對人負擔該廢棄改判部分之第一、二審及發回前第三審訴訟費用（即459 萬5421元部分，不包括減縮之340 萬4579元部分），因相對人未提起上訴而確定。嗣新北地院司法事務官依職權確定訴訟費用額，以110 年度司他字第91號裁定（下稱原處分），命再抗告人繳納訴訟費用51萬9758元。再抗告人不服，提出異議，新北地院以110 年度事聲字第60號裁定（下稱60號裁定）予以駁回。再抗告人不服，提起抗告。原法院以：本件訴訟標的㈠、㈡、㈢請求塗銷或移轉登記、返還占有及不當得利部分，因相對人就此部分提起第三審上訴，經原二審核定為4356萬元；至訴訟標的㈣請求800 萬元（即再抗告人提起第三審上訴）部分，再抗告人係主張相對人無權以系爭房地設定抵押權，受有取得貸款之不當利益，且減損系爭房地價值，依民法第179條、第184條第1 項規定請求返還或賠償，再抗告人獲勝訴判決可取得之利益，為除去抵押權負擔之利益，與訴訟標的㈠備位請求移轉部分，二者經濟目的顯不相同，無競合關係，依民事訴訟法第77條之2第1項前段規定合併計算其價額為5156萬元，應徵第一審裁判費46萬5728元、第二審裁判費69萬8592元、第三審裁判費12萬300 元（按此為再抗告人就800 萬元提起上訴應繳之裁判費，相對人該上訴部分之裁判費業已繳納），再抗告人應負擔之裁判費如原裁定附表「抗告人應負擔金額」欄所示，合計29萬8947元，因而廢棄60號裁定及原處分，裁定再抗告人應向新北地院繳納訴訟費用29萬8947元本息，經核並無違誤。再抗告意旨徒以系爭房地因抵押債權存在受有損害，其訴訟標的㈠、㈣請求之訴訟目的相同，不應併計訴訟費用，訴訟標的㈠應扣除抵押債務 800萬元，其僅須負擔訴訟標的㈣經減縮為459 萬5421元後之差額裁判費5 萬2138元云云，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第
2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 3 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂法官 李 文 賢法官 高 榮 宏法官 林 玉 珮本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 111 年 8 月 8 日