最高法院民事裁定 111年度台抗字第552號抗 告 人 蔡明慧（蔡欽臺之承受訴訟人）
王維娟（蔡欽臺之承受訴訟人）共 同訴訟代理人 陳貽男律師上列抗告人因與陳世翰等間請求損害賠償再審之訴事件，對於中華民國111年2月10日臺灣高等法院臺南分院裁定（110 年度醫再字第1 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由按提起再審之訴，應於30日之不變期間內為之。該項期間自判決確定時起算，但再審之理由知悉在後者，自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2 項定有明文。又再審之訴，雖非不得追加其原因事實，惟如其可據以獨立提起另一再審之訴者，則仍應受前述不變期間之限制。本件抗告人民國110年8月26日對於原法院104年度醫上字第2號確定判決，主張有民事訴訟法第496條第1項第13款情形，對之提起再審之訴，嗣於 110年11月23日向原法院追加同法第 496條第1項第5款再審事由。查抗告人於前訴訟程序對上開判決提起第三審上訴，經本院於110年8月5日以110年度台上字第2239號判決駁回其上訴，該判決係於110年8月23日送達，有卷附送達證書足據，再審之不變期間自判決送達之翌日起（抗告人委由事務所設於本院所在地臺北市，且受特別委任之訴訟代理人，不扣除在途期間），算至110年9月22日，即告屆滿。乃抗告人追加同法第496條第1項第 5款之再審事由，已逾30日之不變期間，復未表明何時知悉再審理由及遵守不變期間之證據，原法院因以抗告人追加再審之訴並非合法，以裁定予以駁回，經核於法並無違背。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 鄭 雅 萍
法官 王 金 龍法官 王 本 源法官 許 秀 芬法官 蕭 胤 瑮本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 111 年 6 月 22 日