最高法院民事裁定 111年度台抗字第557號抗 告 人 張燦園上列抗告人因與相對人周苗英（原名張周苗英）間請求剩餘財產差額分配等事件，就書記官處分書提出異議，對於中華民國 111年4月11日臺灣高等法院裁定（107年度重家上字第42號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。
理 由
一、本件第一審法院就相對人之本訴，判決准兩造離婚及命抗告人賠償損害新臺幣（下同）100萬元本息，駁回其餘200萬元本息損害賠償之請求，另就抗告人之反訴，命相對人給付剩餘財產差額1,108萬7,776元本息，駁回其離婚及另1,464萬1,339元本息剩餘財產差額之請求。相對人就其敗訴部分提起上訴，抗告人於第二審程序為附帶上訴，請求相對人再給付剩餘財產差額1,464萬1,339元本息。原法院書記官因抗告人之聲請更正，以 111年2月10日處分書（下稱原處分），將110年9月17日所核發第一審判決關於主文第1項准兩造離婚部分（下稱系爭主文第1項判決）於同年7月27日確定之判決確定證明書，更正其確定日期為同年 4月23日，抗告人主張該部分因兩造均未上訴，於上訴期間屆滿即107年5月19日確定，對原處分提出異議。原法院以：兩造均於107年4月26日收受第一審判決，抗告人之上訴期間雖於同年 5月16日屆滿，惟相對人已於同年 5月11日對本訴不利己部分之判決合法提起上訴，抗告人依民事訴訟法第 460條規定，得為附帶上訴，系爭主文第 1項判決即不因抗告人未提起上訴而告確定，抗告人主張該部分判決於107年5月19日確定，非可採信。嗣兩造於 110年4月23日準備程序期日合意確認系爭主文第1項判決，因兩造未上訴已告確定，基於當事人處分權主義，應予尊重，原處分更正該部分判決確定日期為110年4月23日，並無違誤，因以裁定駁回抗告人之異議。
二、按當事人一方就其受第一審敗訴判決部分提起一部上訴者，未上訴部分仍生移審效，得於第二審言詞辯論終結前擴張上訴聲明不服範圍，而未提起上訴之他方當事人，亦得就其受敗訴部分為附帶上訴，因此得以阻斷全部判決之確定，僅第二審之審判範圍應受聲明拘束原則之限制。又得提起附帶上訴者，不以同一訴訟標的，經判決一部勝訴、一部敗訴時為限，當事人以一訴主張數項標的，經第一審法院為一部勝訴、一部敗訴之判決，而當事人僅就其中某項訴訟標的提起上訴，他造當事人非不得就他項訴訟標的自己敗訴部分提起附帶上訴，此於本訴及反訴合併判決時，亦同。故兩造均得上訴之第一審判決，經一造合法上訴即發生全部不確定之效果，除依民事訴訟法第460條第1項但書規定不得提起附帶上訴部分之第一審判決，於第三審法院發回或發交判決宣示或公告時確定外，必對當事人兩造同時確定，而無一部先行確定之情形。查相對人既對第一審本訴敗訴部分之判決，合法提起上訴，當已阻斷全部判決之確定，雖兩造於110年4月23日合意確認系爭主文第 1項判決，因兩造未上訴，已經確定，惟判決何時確定，事涉訴訟程序之公益，法院應依法律規定審認，非當事人所得自由處分，亦不受當事人主張之拘束。原處分更正系爭主文第 1項判決於上開兩造合意確認時確定，已有未合。原裁定未遑審究該部分判決依法應於何時確定，遽依上開理由，予以維持，自有可議。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。爰將原裁定廢棄，發回原法院更為適法之處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第 492條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 吳 麗 惠法官 林 麗 玲法官 汪 漢 卿法官 張 恩 賜本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 111 年 6 月 22 日