最高法院民事裁定 111年度台抗字第538號再 抗告 人 高明賜代 理 人 趙澤維律師上列再抗告人因與高月蓮間請求分割遺產強制執行事件，對於中華民國111年4月6日臺灣高等法院裁定（111年度抗字第352 號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人高月蓮執臺灣士林地方法院（下稱士林地院）105年度司家調字第245號分割遺產事件調解程序筆錄（下稱系爭調解筆錄），聲請就該筆錄第2 項關於再抗告人同意出售新北市○○區○○○段○○○段0000地號（重測○○○區○○段○○○○○號）土地，權利範圍8分之5（下稱系爭土地），分配所得價金與相對人之部分（下稱系爭執行名義）為強制執行。再抗告人以系爭土地為其所有門牌為新北市○○區○○00○0 號農舍（下稱系爭農舍）坐落之基地，依農業發展條例（下稱農發條例）第18條第4 項規定，無從單獨移轉，系爭執行名義無法執行為由，聲明異議。士林地院司法事務官裁定駁回相對人強制執行之聲請（下稱原處分），相對人對之不服，提出異議，經士林地院裁定廢棄原處分，再抗告人不服，提出抗告。
二、原法院以：依系爭調解筆錄第2 項約定：「…高明賜同意於民國109 年10月16日至同年12月30日期間將新北市○○區○○○段○○○段0000地號（權利範圍8分之5）土地出售，聲請人（即相對人）依下列計算方式取得分配金額：出售所得價金乘以7721.88分之1633.47後（元以下四捨五入），減喪葬費新臺幣30萬元。其餘價金由相對人高明賜取得。」等語，可知再抗告人所負義務，係出售系爭土地，將所得價金依約定之計算方法分配給付與相對人。雖依農發條例第18條第
4 項規定，系爭土地應與再抗告人所有系爭農舍及另筆同段63-5地號（重測○○○區○○段○○○○○號）土地併同移轉，惟不影響系爭土地交易價值之分配，倘再抗告人不依執行命令自動履行時，得以其他執行方法命其履行，系爭執行名義所課再抗告人之行為義務非屬執行不能，原處分駁回相對人強制執行之聲請，即有未洽。原裁定廢棄該處分，並無不合，因而以裁定維持士林地院所為廢棄該院司法事務官處分之裁定，駁回再抗告人之抗告。
三、按依執行名義，債務人應為一定之行為，而其行為非他人所能代履行者，債務人不為履行時，執行法院得定債務人履行之期間。債務人不履行時，得處怠金，其續經定期履行而仍不履行者，得再處怠金或管收之，此觀諸強制執行法第 128條第1 項規定即明。又農舍應與其坐落用地併同移轉，固為農發條例第18條第4 項所明定，惟原審既認定再抗告人依系爭執行名義係負有出售系爭土地、分配價金與相對人之一定行為義務，並系爭土地與系爭農舍均登記為上訴人所有，則再抗告人所負行為義務，尚非屬執行不能，經核於法並無違背。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。
四、據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第30條之 1，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 陳 玉 完
法官 周 舒 雁法官 黃 書 苑法官 謝 說 容法官 陳 麗 玲本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 111 年 7 月 15 日